Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43295/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-72/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-72/15, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-8),

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" к РСА

третье лицо: Гришин Ю.И.

о взыскании ущерба,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА, ответчик) о взыскании ущерба в размере 87 141,86 руб., причиненного 08.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением от 19.08.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными и недоказанными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 08.02.2014 по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр.Энгельса, д.139/21, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля ВАЗ 21104 (государственный регистрационный знак 0658НХ98) под управлением Байрамова Вугара Назими Оглы и автомобиля OPEL CORSA (государственный регистрационный знак 0487УН178) под управлением Гришина Юрия Игоревича.

Согласно справке ДПС ГИБДД от 08.02.2014 ДТП произошло по вине Байрамова Вугара Назими Оглы, управлявшего автомобилем ВАЗ 21104 (государственный регистрационный знак 0658НХ98), в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю марки OPEL CORSA (государственный регистрационный знак 0487УН178) были причинены механические повреждения.

Как указывает истец, 17.02.2014 были переданы в ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" заявление о возмещении убытков по ОСАГО и все необходимые документы в соответствии с п.44 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Однако в установленный п.70 указанных Правил срок страховые выплаты произведены не были.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA (государственный регистрационный знак 0487УН178) Гришин Ю.И. обратился к независимой экспертной организации ООО "Юкон-Ассистанс". В соответствии с отчетом N 14196 ООО "Юкон-Ассистанс" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа) составила 72 141,86 руб.

04.07.2014 В ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения о юридическом лице, в связи со сменой наименования ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" на ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ".

Приказом Банка России от 19.11.2014 N ОД-3259 отозвана лицензия на осуществление страхования у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ".

15.09.2014 между Гришиным Ю.И. (цедент) и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства OPEL CORSA (государственный регистрационный знак 0487УН178) в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08.02.2014 по адресу: г.Санкт-Петербург, Выборгский р-н, пр.Энгельса, д.139/21. Истец, в том числе, принял право требовать возмещения ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность, ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ" (ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ"), право на возмещение судебных издержек, право на возмещение понесенных расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта и величины УТС, право требовать уплаты неустоек, пени, штрафов и иные права, уступка которых в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается гражданским законодательством РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В соответствии со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

В обоснование заявленного к взысканию с ответчика размера ущерба Общество сослалось на отчет ООО "Юкон-Ассистанс" N 14196.

Согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее - Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В рассматриваемом случае, как правомерно установлено судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, представленный истцом отчет ООО "Юкон-Ассистанс" N 14196 не может быть признан допустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям вышеприведенных правовых актов.

Так, в отчете отсутствуют фотографии с описанием характера и степени повреждений автомобиля OPEL CORSA (государственный регистрационный знак 0487УН178). При этом из отчета экспертизы следует, что транспортное средство для осмотра не предъявлялось, исследование проводилось на основании акта осмотра, составленной другой организацией, документов на автомобиль, справки о ДТП.

Вместе с тем истец не подтвердил реальность размера нанесенного ущерба фактическими затратами на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. В то время как согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом размер убытков истцом должен быть доказан.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требования истца следует оставить без удовлетворения ввиду необоснованности и недоказанности.

Кроме того, апелляционный суд учитывает наличие в материалах дела искового заявления Гришина Ю.И. к РСА с приложением, в том числе, копии экспертного заключения ООО "Эксперт" N МС 66/02-15 от 10.02.2015 об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля OPEL CORSA (государственный регистрационный знак 0487УН178), поданного в Замоскворецкий районный суд г.Москвы (л.д.140).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о наличии между истцом и третьим лицом каких-либо правоотношений, оформленных вышеназванным договором цессии.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2015, от 13.05.2015 истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных требований, однако, истец определения суда не исполнил, представителя в судебное заседание не направил, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался, каких-либо возражений относительно правовой позиции ответчика с документальным обоснованием по существу не заявил.

В связи с этим, в силу ч.2 ст.9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-72/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева