Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43756/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-4969/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-4969/2015, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

по иску ООО "Удача-МГ" (ОГРН 1027739872324, юр.адрес: 117303, г. Москва, ул. Керченская, д. 13)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, юр.адрес: 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

об урегулировании разногласий по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Белобрыкина Е.И. (по доверенности от 15.01.2015)

от ответчика: Деменкова Д.А. (по доверенности от 30.12.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Удача-МГ" (далее ООО "Удача-МГ", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее- Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, общей площадью 232,6 кв.м., ( этаж 1, пом.IV, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 2-10), расположенного по адресу: г. Москва, ул.Керченская д.13 стр. 2 путем принятия п. 3.1. договора купли-продажи нежилого помещения, в следующей редакции:

"Цена объекта составляет 22 222 000 (двадцать два миллиона двести двадцать две тысячи) руб. 00 копеек, НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется."

Пункта 3.4. договора в следующей редакции:

"Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 15 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 617 277 (шестьсот семнадцать тысяч двести семьдесят семь ) руб. 78 коп., и процентов за предоставляемую рассрочку, начисленных на остаток от основного долга" (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы, исковые требования, заявленные на основании ст.ст. 8, 10, 12, 157, 190, 421, 426, 445, 446 ГК РФ, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что судом не дана оценка представленному отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта, указывает, что именно собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, ссылается, что экспертом не были опровергнуты доводы ответчика о несоответствии заключения нормам действующего законодательства, в ходатайстве о проведении повторной экспертизы необоснованно отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения от 06.08.2015 на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым, истец является субъектом малого предпринимательства в соответствии с критериями, установленными Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Закона N 159-ФЗ, площадь арендуемых нежилых помещений, не превышает предельного значения площади, установленного ч. 2 ст. 12 Закона города Москвы "О приватизации государственного и муниципального имущества" от 17.12.2008 N 66, задолженность по арендным платежам отсутствует.

В соответствии со статьей 3 Закона N 159-ФЗ, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, преимущественное право на приобретение имущества имеют субъекты малого и среднего предпринимательства, отвечающие всем перечисленным критериям.

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

Истец полагая, что в соответствии с нормами Закона N 159-ФЗ, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого помещения, 22.07.2014 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о приобретении арендуемых помещений с рассрочкой по оплате сроком на три года.

Департамент 20.10.2014 направил истцу проект договора купли-продажи арендуемых помещений по цене 30 956 000 руб. на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 25.08.2014 N 738Г/1319 ООО "АБН-Консалт".

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, обратился в специализированную оценочную компанию ООО "Фэлкон". В соответствии с заключением ООО "Фэлкон" об оценке рыночной стоимости спорных нежилых помещений цена объекта составила 17 002 763,00 руб.

Истец подписал предложенный истцом проект договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), с протоколом разногласий, касающимся пунктов п. 3.1, 3.4 договора, в части указания цены выкупаемого помещения, порядка оплаты денежных средств по Договору.

Письмом от 21 ноября 2014 года Истец направил Ответчику подписанный договор купли-продажи помещений с протоколом разногласий и предложением заключить договор купли-продажи на иных условиях.

Письмом от 15 декабря 2014 года N 33-5-21415/14-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в подписании договора купли-продажи недвижимости в редакции, предложенной Истцом, в связи с несогласием с условиями договора в части цены выкупаемого объекта. Таким образом, при заключении договора между сторонами возникли разногласия в цене выкупаемого имущества.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2015 назначено проведение экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорных нежилых помещений. Проведение экспертизы поручено Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ". Согласно Заключению эксперта Парфеновой Е.Н. рыночная стоимость спорных нежилых помещений составила 22 222 000 руб. без учета НДС.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

В судебное заседание по ходатайству ответчика был вызван эксперт, который дал необходимые пояснения, а также ответил на вопросы.

Пунктом 1 статьи 5 Закона N 159-ФЗ, установлено что оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

В соответствии с вышеуказанным, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 5 Закона N 159-ФЗ, правомерно посчитал, что истец вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества с условием об оплате в рассрочку посредством ежемесячных выплат в равных долях.

Судебная коллегия апелляционной поддерживает вывод суда об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначение повторной экспертизы согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ является не обязанностью, а правом арбитражного суда, обусловленным возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что у суда первой инстанции не имелось сомнений в обоснованности заключения эксперта и отсутствовали противоречия в выводах эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" Парфеновой Е.Н. изложенных в заключении, у суда первой инстанции не было оснований для назначения повторной экспертизы.

Заявленный ответчиком довод, что судом первой инстанции не дана оценка предоставленному ответчиком отчету о рыночной стоимости выкупаемого объекта недвижимости, не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В материалах дела имеются только титульный лист отчета ООО "АБН-Консалт"" N 738Г/1319 от 25.08.2014 и из ч.1 "Общие сведения" таб.1.1 "Основные факты и выводы" (л.д.5т.4), титульный лист экспертного заключения N 1553/С-14 от 03.09.2014 НП СРО "СВОД", а также "5. Вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке", при этом, содержание отчета " ООО "АБН-Консалт"" N 738Г/1319 от 25.08.2014, где содержались бы описательная, исследовательская и резолютивная части Отчета в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в материалах дела отсутствует заключение N 1553/С-14 от 03.09.2014 НП СРО "СВОД" Таким образом, ответчик не представил суду отчет об оценке в качестве доказательства по делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку при принятии судебного акта суд первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-4969/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын