Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 09АП-41388/15

г. Москва

29 октября 2015 г.

Дело N А40-184765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРОК-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-184765/14, вынесенное судьей Комаровым А.А.

по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк" (ОГРН 1126700000558, ИНН 6732013898)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БРОК-СТРОЙ" (ОГРН 5077746962740, ИНН 7714700120)

о взыскании 55 259 149 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шингаркина Ю.М. по доверенности от 05 августа 2015 года;

от ответчика - Кобзев Р.В. по доверенности от 07 октября 2015 года, Русин И.И. согласно выписке ЕГРЮЛ;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Смоленский Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БРОК-СТРОЙ" о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 31.03.2011 г. N 1298 ( с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 55 259 149 руб. 21 коп., из которых: долг по кредиту в размере 12 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 624 209 руб. 92 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в размере 27 523 200 руб. 00 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 8 911 739 руб. 29 коп.

Определением от 28.05.2015 г. Арбитражным судом города Москвы в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным иском, был принят встречный иск ООО "Продторг" к ОАО "Смоленский Банк" о признании ничтожными п.п. 2.3, 2.4, 2.6, 4.1.3, 4.1.4, 4.4.2 2 договора кредитной линии от 31.03.2011 г. N 1298 нк, п. 5 дополнительного соглашения и кредитного договора в целом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-184765/14 исковые требования ОАО "Смоленский Банк" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "БРОК-СТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ОАО "Смоленский Банк".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Неправильное применение норм материального права. Судом первой инстанции не было удовлетворено ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью представления документов для назначения экспертизы в связи с заявлением о фальсификации документов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представил письмо N 161 от 15.102015 о возможности проведения судебной подчерковедческой экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Согласно приказу Банка России от 13.12.2013 г. N ОД-1028 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N 1029 от 3.12.2013 г. назначена временная администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 г. по делу N А62-344/2013 "Смоленский Банк" ОАО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ГК "Агентство по страхованию вкладов".

31 марта 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" (Банк) и ООО "БРОК- СТРОЙ" (Заемщик) был заключен договор N 1298 кредитной линии. Согласно договору кредитной линии ОАО "Смоленский Банк" открывает Заемщику сроком до 29 марта 2012 года (изменения внесены Дополнительным соглашением N 4 от 03 апреля 2012 года) включительно кредитную линию, лимит которой не может превышать 12 200 000 рублей 00 коп.

Датой предоставления кредита считается день перечисления Банком денежных средств на расчетный счет ООО "БРОК-СТРОЙ". Порядок, размер и сроки возврата денежных средств определяются Дополнительными соглашениями к сговору кредитной линии.

По Дополнительному соглашению N 1 от 4 апреля 2011 года Ответчику предоставлен транш кредитной линии в размере 2 000 000 рублей 00 коп., который Ответчик обязался возвратить в срок до 30 марта 2012 года включительно.

По Дополнительному соглашению N 2 от 6 апреля 2011 года Ответчику предоставлен транш кредитной линии в размере 2 000 000 рублей 00 коп., который Ответчик вязался возвратить в срок до 30 марта 2012 года включительно.

По Дополнительному соглашению N 3 от 11 апреля 2011 года Ответчику предоставлен транш кредитной линии в размере 8 200 000 рублей 00 коп., который Ответчик обязался возвратить в срок до 30 марта 2012 года включительно. Согласно пунктам 1, 2, 3, 4 Дополнительного соглашения N 4 от 3 апреля 2012 года срок выплаты по договору кредитной линии продлевается до 29 марта 2013 года включительно.

В рамках Договора кредитной линии, руководствуясь пунктами 2 Дополнительного соглашения N 1, Дополнительного соглашения N 2, Дополнительного соглашения N 3 денежные средства были перечислены средств на расчетный счет ООО "БРОК-СТРОЙ", в размере 12 200 000 рублей 00 коп. что подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 2.1 договора кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 22% годовых до 30 апреля 2011 г. включительно.

Начиная с 1 мая 2011 года, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается ежемесячно, в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным в зависимости от соотношения кредитовых оборотов.

Руководствуясь п. 2.3 Договора кредитной линии, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов Заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа.

С учетом изложенного, по состоянию на 06.10.2014 г. задолженность ответчика составила: 55 259 149 руб. 21 коп. из которых: долг по кредиту в размере 12 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 624 209 руб. 92 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в размере 27 523 200 руб. 00 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 8 911 739 руб. 29 коп.

Судом первой инстанции было правомерно указано на то, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании изложенного, с учетом отсутствия доказательств погашения кредита, суд признает правомерными и обоснованными требования истца о взыскании задолженности по договору кредитной линии от 31.03.2011 г. N 1298 в размере 55 259 149 руб. 21 коп. из которых: долг по кредиту в размере 12 200 000 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере 6 624 209 руб. 92 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение кредита в размере 27 523 200 руб. 00 коп., повышенные проценты за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом в размере 8 911 739 руб. 29 коп. Доказательств наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ в материалы дела не представлено.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по вопросу рассмотрения встречного иска.

В обоснование заявленного требования о признании вышеуказанных пунктов договора недействительными ответчик ссылался на то, что пунктом 4.1.3 договора, установлено, что банк имеет право увеличить в одностороннем порядке текущую процентную ставку кредитования на 1 % (один) процент. Ответчик считает, что несогласованность существенного условия договора - о пределах увеличения размере процентов в соответствии с теми условиями, которые указаны в п. 2.1 договора, влечет несоответствие сделки закону (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 4.4.2 договора заемщик обязан обеспечить кредитовые обороты (поступающие на расчетный счет заемщика денежные средства от хозяйственной деятельности без учета перечислений со ссудных счетов открытых банком заемщику) по своему расчетному счету в ООО КБ "Смоленский Банк" за 3 (три) календарных месяца не ниже 15 000 000 (пятнадцать миллионов) рублей 00 копеек.

Согласно п. 4.1.4 договора банк вправе в случае снижения кредитовых оборотов (поступающие на расчетный счет заемщика денежные средства от хозяйственной деятельности без учета перечислений со ссудных счетов, открытых банком заемщику) по расчетному счету заемщика в ООО КБ "Смоленский Банк" ниже кредитовых оборотов, установленных в п. 4.4.2, увеличить в одностороннем порядке текущую процентную ставку кредитования, установленную согласно п. 2.1 Договора на 2% (два) процента годовых, с первого рабочего дня месяца, следующего за месяцем, в котором произошло снижение оборотов.

Ответчиком заявлялось о том, что условия договора, предусмотренные п.п. 4.1.4 и 4.4.2 являются недействительными в силу противоречия закону, поскольку в соответствии с п. 3.ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Выполнение данных условий договора заемщиком является объективно невозможным, представляет собой кабальные условия и противоречат п. 3 ст. 845 ГК РФ, согласно которому банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно статье 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

При заключении договоров кредитные организации и их клиенты вправе самостоятельно определять конкретный перечень, осуществляемых кредитными организациями в соответствии со статьей 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 432 ГК РФ, банковских операций и оказываемых ими услуг, за которые взимается отдельная плата, а также их стоимость и необходимые условия их осуществления (оказания).

При заключении вышеуказанных договоров и принятии истцом условий банка общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закрепленные в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса РФ соблюдены. В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что данные положения относятся только к выбору лицом способа заключения договора. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" устанавливает возможность банка изменять в одностороннем порядке процентные ставки по кредитам при наличии такого условия в договоре с клиентом. При этом, в кредитном договоре, заключенном между истцом и ответчиком такие условия содержатся.

Таким образом, ни из закона, ни из существа обязательства не вытекает запрет на одностороннее изменение процентной ставки по кредитам, кроме того, положения ст. ст. 310, 450 ГК РФ допускают одностороннее изменение договора в случаях, предусмотренных договором или законом.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности. Одностороннее изменение договорных условий не нарушило разумный баланс прав и обязанностей сторон, не противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом не нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Согласно п. 2.4 договора Заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за организацию финансирования и сопровождения кредита в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы, указанной в п. 1.1 в течение 10 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Кроме того, согласно п. 5 дополнительного соглашения от 03 апреля 2012 года N 4 к Договору заемщик обязан уплатить единовременную комиссию за пролонгацию в размере 1% (один) процент от суммы лимита по Договору кредитной линии N 1298 от 31 марта 2011 г. до заключения настоящего вышеназванного соглашения.

Ответчиком было заявлено о том, что условия, предусмотренные п. 2.4 Договора и п. 5 дополнительного соглашения от 03 апреля 2012 года N 4 к Договору недействительны, так как взимание с заемщика дополнительных затрат на получение денежных средств при выдаче кредита различными способами и при его обслуживании нормами банковского законодательства не предусмотрено.

Ответчиком также было заявлено о недействительности положений п. 2.3 договора, согласно которому при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% (ноль целых три десятых) процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.1 Договора.

Как указывалось ответчиком, начисление неустойки на сумму неуплаченных процентов в случае начисления уже повышенных процентов при просрочке возврата кредита представляет собой начисление процентов на проценты, то есть применение двойной меры ответственности.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ N 147 от 13.09.2011 г. Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом. Если комиссии являются периодическими, такие, как комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета, то они являются притворными и не могут быть признанными недействительными, т.к. не противоречат законодательству, а стороны согласовали свою волю в их отношении.

Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действующее законодательство не исключает право банка на получение комиссии за оказание самостоятельной услуги клиенту. Условия кредитного договора не противоречат законодательству.

Действующее законодательство не содержит запрета на взимание комиссий. Императивные нормы, ограничивающие услуги, представляемые банками юридическим лицам в целях кредитования, отсутствуют.

Законодательство не обязывает банки безвозмездно предоставлять консультационные услуги, сопряженные с организацией кредита (в частности, бесплатно консультировать по вопросам надлежащего оформления документов и пр.).

Комиссия, установленная п.п. 2.4 договора и 5 дополнительного соглашения от 03.04.2012 г. N 4, по существу представляет собой неустойку за не выборку заемщиком кредита, что следует из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в п. 2.4, п. 5 дополнительного соглашения. (ст. 431 ГК РФ).

Установленная п.п. 2.3 кредитного договора неустойка обоснована практикой делового оборота и основана на требованиях закона об исполнении обязательства в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ) и запрете одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В случае не выборки заемщиком кредитных средств (в нарушение установленного в соглашении порядка и сроков выборки), а также несвоевременное погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитом, банк несет убытки в виде упущенной выгоды. Стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 394 ГК РФ).

Таким образом, оспариваемые условия кредитного договора соответствуют действующему законодательству (ст.ст. 5, 309, 310, 394, 401, 421 ГК РФ).

Согласованные с ответчиком оспариваемые комиссии установлены за отдельные самостоятельные услуги и непосредственно создающие для заемщика отдельные имущественные блага.

Оспариваемые условия Кредитного договора сами по себе не противоречат ни гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам. Кроме того, ответчик считает оспариваемый кредитный договора недействительным, поскольку договор кредитной линии не одобрялся учредителем Гараевым Рауфом Рафкатовичем, так как сумма указанной сделки превышает 25% активов ООО "БРОК-СТРОЙ" по данным отчетности ответчика на последнюю дату до заключения договор кредитной линии и является крупной сделкой для ответчика. Как указывает ответчик, Гараев P.P. является учредителем ООО "БРОК-СТРОЙ" с 50% доли уставного капитала. Договор кредитной линии на сумму 12 200 000 рублей составляет более 25% стоимости имущества ООО "БРОК-СТРОЙ", сделка является крупной и должна была быть согласована с учредителем общества на основании п.1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Ссылка ответчика на недействительность кредитного договора, как крупной сделки, в отношении которой, отсутствует одобрение участника общества судом первой инстанции обоснованно отклонена как необоснованная, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.03.2011 года, Гараев P.P. не являлся учредителем (участником) ООО "Брок-Строй" с 50% доли уставного капитала. 7 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 24.06.2015 года, сведения о Гараеве P.P., как об учредителе (участнике) ООО "Брок-Строй" были внесены 14.06.2013 года.

Таким образом, заключение Кредитного договора не требовало согласования с Гараевым P.P. Кроме того, согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор был заключен между Банком и Заемщиком 31 марта 2011 года, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании Кредитного договора недействительным 28 мая 2015 года.

Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о пропуске Ответчиком срока исковой давности. При таких обстоятельствах доводы истца о недействительности условий кредитного договора, являются ошибочными, в связи с чем, исковые требования по встречному иску не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик был лишен возможности представить новые доказательства в связи с отказом в отложении судебного разбирательства на основании стационарного лечения генерального директора ответчика и наличия только у него документов для рассмотрении заявления о фальсификации не принимается апелляционной инстанцией.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Названные в ходатайстве причины для отложения рассмотрения дела - болезнь генерального директора и наличие у него доказательств для рассмотрения ходатайства о фальсификации не являются уважительными причинами, обязывающими арбитражный суд отложить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иного представителя истца. Кроме того, в ходатайстве не указаны уважительные причины, по которым бы арбитражный суд признал невозможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие генерального директора ответчика, тогда как на судебном заседании, когда выносились решение суда первой инстанции, присутствовал представитель ответчика по доверенности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года по делу N А40-184765/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская Е.Е. Мартынова