Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43279/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-82651/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "НГСС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года

по делу N А40-82651/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройтэкс"

(ОГРН 1138608000618, 628485, г КОГАЛЫМ, ул. ГЕОФИЗИКОВ, д. 2А/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "НГСС"

(ОГРН 1027101589855, 105187, г МОСКВА, ул. ВОЛЬНАЯ, д. 28, стр. 3)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Гончар Н.П. (по доверенности от 30.03.2015)

от ответчика: Ткачук В.М. (по доверенности от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЭКС" обратилось с иском к ООО "НЕФТЕГАЗСПЕЦСТРОЙ" о взыскании 599 615 руб. 12 коп. задолженности, из которых 563 096 руб. 00 коп. - основной долг, 36 519 руб. 12 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается, что истцом в материалы дела не были представлены первичные документы, а именно подписанные ответчиком товарные накладные либо иные документы, подтверждающие принятие товара ответчиком.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения на основании следующего.

Материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, согласно которым истцом в адрес ответчика отгружен товар на общую сумму 563 096 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 08.07.2014 N 33, от 16.07.2014 N81 (ответчиком не подписаны), а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 18.09.2014, подписанным сторонами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 563 096 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 131 руб.99 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку в акт сверки расчетов, подписанным ответчиком в лице его генерального директора без каких либо замечаний и возражений и скрепленным печатью организации, спорные товарные накладные от 08.07.2014 N 33 на сумму 281 548 руб., от 16.07.2014 N81 на сумму 281 548 руб. включены, что свидетельствует о признании ответчиком факта поставки товара по данным накладным. В указанном акте указано, что по состоянию на 19.09.2014 задолженность общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазспецстрой" в пользу ООО "Стройтэкс" 563 096 руб. При этом в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлял.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 августа 2015 года по делу N А40-82651/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын