Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45353/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-21337/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30.10.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Кузнецовой Е.Е., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Технологическое Бурение" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015, по делу N А40-21337/15 (109-128), принятое судьей Гречишкиным А.А., по иску ООО "Ханса Лизинг" (ИНН 7707519989, ОГРН 1047796412531) к ОАО "ТЕХНОБУР" (ИНН 7729424667, ОГРН 1037729005830) о взыскании задолженности и неустойки по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролов Е.В. по дов. от 14.01.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ханса Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ТЕХНОБУР" о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 107 019,51 долларов США, неустойки в размере 11438,62 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что ответчиком обязанности по исполнению условий договора лизинга выполнялись ненадлежащим образом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.07.2015, ОАО "ТЕХНОБУР" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не применил закон, подлежащий к применению, что привело к нарушению норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Ханса Лизинг" (далее - истец, лизингодатель) и ОАО "Технологическое Бурение" (ОАО "ТЕХНОБУР") (далее - ответчик, лизингополучатель) заключен Договор лизинга N 001094-RUS/11 от 10.06.2011 с дополнительным соглашением к нему N 1 от 10.06.2011 и приложениями N 1-7.

В соответствии с п. 1 Договора лизинга Лизингодатель обязался приобрести в собственность самоходные машины (Буровые станки DML НР-900/350), описание и количество которых приведено в спецификации, являющейся Приложением N 4 к Договору лизинга, продавца ЗАО "Атлас Копко" в соответствии с договором купли-продажи и предоставить Предмет лизинга Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок 36 процентных периодов (п.3 Договора лизинга) в порядке и на условиях, предусмотренных Договором лизинга и Правилами предоставления в лизинг самоходных машин, являющимися приложением N 1 к Договору лизинга (далее по тексту также - Правила).

Лизингодатель исполнил свои обязательства по Договору лизинга, о чем свидетельствует подписанный сторонами Акт приемки-передачи Предмета лизинга от 21.11.2011.

Ответчик не исполнил в полном объеме и надлежащим образом своих обязательств по оплате лизинговых платежей согласно Уведомлению о размере лизинговых платежей по Договору лизинга от 25.11.2011.

Согласно расчету взыскиваемой суммы в счет подлежащего уплате 31.07.2014 платежа в размере 26.271,04 долларов США от Ответчика поступила сумма в размере 24.335,64 долларов США. За период с 31.08.2014 по 30.11.2014 подлежащие уплате лизинговые платежи в размерах: 26 271,02; 26 271,04; 26 271,04; 26 271,01 долларов США остались без исполнения. Задолженность лизингополучателя перед истцом по лизинговым платежам составила 107 019,51 долларов США.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 107 019,51 долларов США.

В силу положений статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2 ст. 7 Правил в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, в том числе авансовых лизинговых платежей, и иных платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пеню в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки до даты надлежащего исполнения обязательств по уплате указанных платежей.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части внесения лизинговых платежей истцом исчислена неустойка за период с 31.07.2014 по 29.01.2015 в размере 11 438,62 долларов США.

Расчет пени судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Требование истца о взыскании с ответчика пени в указанном размере является обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из п. п. 1, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011) следует, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки предъявленной к взысканию в рамках настоящего дела в соответствии с условиями договора последствиям нарушения обязательств, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2015 по делу N А40-21337/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Е.Е. Кузнецова