Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2015 г. N 09АП-25121/15

город Москва

28 октября 2015 г.

Дело N А40-194224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-194224/14 (11-1476)

по иску Общества с ограниченной ответственностью ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС (ОГРН 1086155001129, ИНН 6155049916) к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ОГРН 1127747079790, ИНН 7714887870) об истребовании имущества из чужого незаконного владения - Автобуса KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т621СТ 161

третье лицо: Управление внутренних дел по Центральному административному округу ГУ МВД по г. Москве (109029, г.Москва, ул. Средняя Калитниковская, д.31)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баранов Б.В. по доверенности от 11.11.2014 г.;

Ромашова Е.А. по доверенности от 11.11.2014 г.;

от ответчика: Халецкая Д.И. по доверенности от 05.11.2014 г.;

от третьего лица: Минаева С.А. по доверенности от 14.01.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы "Администратор Московского парковочного пространства" (ГКУ "АМПП") об обязании передать транспортное средство - автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т621СТ161, VIN LA6R1HSK7DB102056.

Решением Арбитражного суда города Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.04.2015 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ГКУ "АМПП" указывает, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что спорное имущество истца, как полагает ответчик, находится у него на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2015 г. следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве майором юстиции Киселевым Д.Р. данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела N 247371.

Как указано в постановлении от 27.04.2015 г. в рамках уголовного дела N 247371 на основании постановления от 07.05.2014 г., вынесенного СО ОМВД России по району Замоскворечье г. Москвы, 07.05.2014 г. был проведен обыск, в ходе которого изъят автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 621 СТ 161, VIN LA6R1HSK7DB102056, собственником которого является истец.

Также в соответствии со ст.ст. 81,82 и 84 УПК РФ в Постановлении от 27.04.2015 г. указано, хранить вещественное доказательство на специализированной стоянке ГКУ "АМПП".

Определением от 14.09.2015 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А40-194224/14 (11-1476) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. И привлек к участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление внутренних дел по Центральный административный округ Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве (далее - УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика и УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве в удовлетворении исковых требований возражали, ссылаясь на нахождении имущества у ответчика на законных основаниях.

Представитель третьего лица представил в материалы дела копию постановления от 27.04.2015 г. по уголовному делу, свидетельствующее, о наличии уголовного производства, в котором спорное транспортное средство являются вещественным доказательством.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

При проверке конституционности положений статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.01.2011 г. N 1-П (далее - Постановление от 31.01.2011 г. N 1-П) указал, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления от 31.01.2011 N 1-П).

Наложение ареста на имущество в рамках расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления от 31.01.2011 г. N 1-П).

Суду апелляционной инстанции представлена копия постановления от 27.04.2015 г., из которого следует, что транспортное средство: автобус KING LONG XMQ6129Y с государственным регистрационным знаком Т 621 СТ 161, VIN LA6R1HSK7DB102056 было изъято в рамках уголовного дела N 247371.

27 апреля 2015 года следователем 4 отдела СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве майором юстиции Киселевым Д.Р. данное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела N 247371, с передачей его на хранение на специализированную стоянку ГКУ "АМПП".

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

С учетом того, что указанное транспортное средство признано и приобщено к уголовному делу N 247371 в качестве вещественного доказательства, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

В силу положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 г. подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя истца.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 66, 68, 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2015 г. по делу N А40-194224/14 (11-1476) отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭК ЮЖНЫЙ ЭКСПРЕСС" (ОГРН 1086155001129, ИНН 6155049916) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Тихонов А.П. Барановская Е.Н.