Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44904/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-86266/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФАЭТОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-86266/15, принятое судьей Лихачевой О.В. в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ФАЭТОН" (109383, г.Москва, ул. Полбина, д. 29, стр. 1)

к ОАО ГСК "Югория" (127055, г.Москва, ул. Бутырский вал, д. 68/70, стр. 7

о взыскании 86 952,48 руб.,

при участии:

от истца:	Никулин И.Г. по доверенности от 30.12.2014;
от ответчика:	Исаченко А.М. по доверенности от 13.07.2015 N 701;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении требований ООО "ФАЭТОН" к ОАО ГСК "Югория" о взыскании 86 952 руб. 48 коп. в счет возмещения ущерба от ДТП.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ФАЭТОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения автомобилю "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Х913ОР197, который на момент ДТП был застрахован в ОАО ГСК "Югория" по договору страхования ОСАГО.

Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП, является водитель автомобиля "Мицубиси-Паджеро", государственный регистрационный знак Е445НУ69.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Хендэ Соната", государственный регистрационный знак Х913ОР197 составила 86 952 руб. 48 коп., что подтверждается Заказ-нарядом N ААЗН019404 от 24.09.2012.

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ЗАО "ГУТА-Страхование" по полису ОСАГО ВВВ N 0171206258 согласно ФЗ "Об ОСАГО" N 40-ФЗ от 25.04.2002.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Подпункт "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов), введен Федеральным законом от 01.12.2007 года N 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года.

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом "б" пункта 63 Правил, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года N 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт "г" пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ " Об ОСАГО " N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должна доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлен расчет износа поврежденного транспортного средства, в связи с чем, отсутствует возможность оценить размер убытков, причиненных истцу.

Вопреки доводам жалобы об обратном ответчик не признает страховой случай, о чем указывает в отзыве, полагает решение суда правильным, указывает, что в соответствии с п.2.,3 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться свои правом на страховку, выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его останки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы, чего, в данном случае сделано не было.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-86266/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ФАЭТОН" (109383, г.Москва, ул. Полбина, д. 29, стр. 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова