Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-42655/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-191129/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Т.И.М.Групп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-191129/2014, принятое судьей О.Г.Головкиной по иску ООО "Т.И.М.Групп" (ОГРН 1077757451144, ИНН 7705798448) к ОАО "Автокомбинат-4" (ОГРН 1027700283050, ИНН 7705006029) с участием третьих лиц Абдухановой Ирины Олеговны, ЗАО "Торгово-промышленная компания "ТРЕЙДИНВЕСТ" о признании недействительными решений Общества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шалугин К.А. по доверенности от 03 марта 2015 года;

от ответчика - Васильев М.В. по доверенности от 13 февраля 2015 года;

от третьих лиц: от Абдухановой Ирины Олеговны- не явился, извещен; ЗАО "Торгово-промышленная компания "ТРЕЙДИНВЕСТ" - Сарычев С.А. по доверенности от 27 июля 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Т.И.М.Групп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Автокомбинат-4" об избрании единоличного исполнительного органа - Президента Общества в лице Абдухановой Ирины Олеговны.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что без проведения общего собрания на пост Президента общества была назначена Абдуханова Ирина Олеговна.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ОАО "Автокомбинат-4" и ЗАО "Торгово-промышленная компания "ТРЕЙДИНВЕСТ" доводы апелляционной жалобы поддерживают.

Представитель ОАО "Автокомбинат-4" в судебном заседании представил письменные пояснения на жалобу.

Представитель Абдухановой И.О. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является акционером Открытого акционерного общества "Автокомбинат-4", что подтверждается представленной в материалы дела выписки из реестра акционеров.

Статус истца в качестве акционера ни ответчиком, ни третьими лицами не оспаривается и документально не опровергается.

Как указывает истец, и данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, он не извещался о времени и месте проведения собрания в отношении избрания Президентом Общества третьего лица Абдухановой Ирины Олеговны, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре юридических лиц (регистрационная запись от 17.01.2014 г.).

Вместе с тем, в материалы дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих о проведении оспариваемого истцом собрания акционеров.

Третьему лицу Абдухановой Ирине Олеговне судом неоднократно предлагалось представить оспариваемое истцом решение об избрании единоличного органа управления Открытого акционерного общества "Автокомбинат-4", а также документы по созыву и проведению оспариваемого собрания, на которых принимались соответствующие решения.

Сведений о месте возможного нахождения оформленного на бумажном носителе решения об избрании Абдухановой Ирины Олеговны Президентом Открытого акционерного общества "Автокобминат-4", с учетом внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц в заявительном порядке путем оформления заявления по форме Р14001, лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности, исходя из предмета и оснований заявленного иска, дать правовую оценку принятому решению о смене единоличного органа управления Открытым акционерным обществом "Автокомбиниат-4".

Вместе с тем, несмотря на отсутствие в материалах дела оспариваемого истцом решения общего собрания акционеров Открытого акционерного общества "Автокомбинат-4" истцом документально подтвержден факт внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц на основании якобы принятых решений Общества, что делает, по мнению суда, иск беспредметным, в то время, как требования о признании недействительным ненормативного правового акта регистрирующего органа истцом не заявлено.

При отмеченных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод жалобы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку в исковом заявлении истец ссылался на нарушение порядка созыва и проведения оспариваемого собрания, отсутствие у истца информации о проведении оспариваемого собрания и как следствие, неучастие истца в оспариваемом собрании, указывает на наличие правовых оснований для удовлетворения иска со ссылкой на положения статьи 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Как усматривается из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.05.2013 истец являлся участником указанного Общества и ему принадлежало 99,75% уставного капитала Общества.

Истец не лишен возможности избрать иной способ защиты своего нарушенного права, предъявив требования к МИФНС N 46 по г.Москве.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы несостоятельным, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-191129/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев Е.Е. Мартынова