Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43990/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-116945/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Техпромимпекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-116945/2015, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г. (145-944),

по заявлению ООО "Техпромимпекс" (ОГРН 1027721001417)

к СПИ Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Сериковой А.С.

третьи лица: ООО "НТЦ "Автокабель", Кузьминский ОСП УФССП России по Москве,

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техпромимпекс" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве Сериковой А.С. (заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по не исполнению требований судебного приказа хозяйственного суда Минской области от 06.12.2013, вынесенному по делу N 156-3/2013 о взыскании 23183614 бел. руб. Также заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть ходатайства, содержащиеся в обращении общества от 24.04.2015, вынести постановление об объединении исполнительных производств, направить запросы в государственные органа и организации, наложить аресты на денежные средства должника.

Решением от 31.07.2015 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав на представление судебным приставом-исполнителем доказательств, свидетельствующих об отсутствии бездействия.

Не согласившись с решением суда, ООО "Техпромимпекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель и третьи лица в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2014 по заявлениям ООО "Техпромимпекс" Кузьминским отделом судебных приставов УФССП России по Москве в отношении ООО "Научно-технический центр "Автокабель" возбуждены исполнительные производства:

- N 13992/14/30/77 на взыскание 198581,84 российских рублей на основании дубликата судебного приказа хозяйственного суда Минской области от 06.12.2013, вынесенного по делу N 155-3/2013,

- N 13993/14/30/77 на взыскание 840000 российских рублей на основании дубликата судебного приказа хозяйственного суда Минской области от 06.12.2013, вынесенного по делу N 156-3/2013;

- N 13994/14/30/77 на взыскание 23183614 российских рублей на основании дубликата судебного приказа хозяйственного суда Минской области от 06.12.2013, вынесенного по делу N 156-3/2013, в котором сумма, подлежащая взысканию, указана в белорусских рублях;

- N 13995/14/30/77 на взыскание 8264931 российских рублей на основании дубликата судебного приказа хозяйственного суда Минской области от 06.12.2013, вынесенного по делу N 155-3/2013, в котором сумма, подлежащая взысканию, указана в белорусских рублях. (л.д. 16-19).

ООО "Техпромимпекс" 24.04.2015 в адрес судебного пристава-исполнителя за исх. N 1248 направлено обращение, которое вручено адресату 28.04.2015, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 20-23).

В обращении ООО "Техпромимпекс" ходатайствовало о вынесении постановления об опечатке, объединении исполнительных производств в сводное, а также направлении запросов в целях установления имущественного положения должника.

В связи с отсутствием информации об исполнении ходатайства, общество посчитало, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения ООО"Техпромимпекс" с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок на обжалование, установленный нормой ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявителем соблюден.

Суд исходит из того, что под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено нормой ч. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу норм ч. 5, 6, 7 ст. 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства совершения судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительских действий, с учетом приведенных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ответчиков.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок, установленный п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", носит организационный характер. В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем совершаются предусмотренные законом действия направленные на исполнение требований исполнительных документов, что подтверждено документально (л.д. 29-38). В том числе, судебным приставом исполнителем совершены выходы по адресу должника 13.08.2014 с участием представителя взыскателя (ООО "Техпромимпекс"), что подтверждено личной подписью в акте, и 10.03.2015.

При этом постановление об объединении исполнительных производств в сводное вынесено судебным приставом-исполнителем еще 12.08.2014, о чем заявитель должен был знать, исходя из участия его представителя в исполнительных действиях 13.08.2014.

Также судебным приставом-исполнителем на основании запросов в ГИБДД МВД России установлено имущество должника, по которому в последствии установлен новый собственник.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки апелляционной жалобы на необходимость объединения исполнительных производств N N 13992/14/30/77, 13993/14/30/77, 13994/14/30/77, 13995/14/30/77 с исполнительным производством N 110664/14/30/77030-ИП, поскольку данное обстоятельство в обращении общества от 24.04.2015 исх. N 1248 не указано, следовательно, не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Как подтверждено заявителем в апелляционной жалобе, общество осведомлено о принятии судебным приставом исполнителем постановлений об исправлении описок, ошибок.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем дан ответ, в соответствии с которым приставом сообщено, что 12.08.2014 исполнительные производства N 13992/14/30/77; N 13993/14/30/77; N 13994/14/30/77; N 13995/14/30/77 объедены в сводное исполнительное производство, в рамках которого осуществлены мероприятия по розыску имущества должника. В удовлетворении оставшихся требований заявителя изложенных в обращении за исх. N 1248 отказано. Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергается.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств наличия незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, учитывая установленные судом обстоятельства, удовлетворение требований заявителя об обязании судебного пристава-исполнителя, к восстановлению прав общества не приведет, поскольку истребуемые действия совершены.

Не согласие заявителя с совершенными судебным приставом-исполнителем действиями предметом настоящего судебного разбирательства не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции считает, что основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в данном случае отсутствуют.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в настоящем случае судом не установлено незаконное бездействие, отсутствуют и основания для обязания заинтересованного лица в порядке п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 по делу N А40-116945/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов