Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5531/15

г.Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А35-4090/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрос плюс": Фокина К.В., директора на основании решения N 1 от 11.12.2012 (до перерыва); Ермишиной О.Н., представителя по доверенности N 7 от 28.04.2015 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу N А35-4090/2015 (судья Арцыбашева Т.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" (ОГРН 1127747262323, ИНН 7708778560) к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (ОГРН 1134611001051, ИНН 4625006074) о взыскании 1 647 000 руб. долга, 134 600,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агрос плюс" (далее - ООО "Агрос плюс", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русский продукт" (далее - ООО "Русский продукт", ответчик) о взыскании 1 647 000 руб. долга, 134 600 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 требования истца удовлетворены частично. С ООО "Русский продукт" в пользу ООО "Агрос плюс" взысканы долг в сумме 1 647 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 281 руб. 23 коп. за период с 14.02.2015 по 23.07.2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Русский продукт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 отменить в названной части и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель заявителя не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

По правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующего в деле лица не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Представители ООО "Агрос плюс" с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая решение в обжалуемой части законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 20.10.2015 объявлялся перерыв до 27.10.2015.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агрос Плюс" (покупателем) и ООО "Русский продукт" (продавцом) было достигнуто соглашение о поставке крупы гречневой на условия 100 % предоплаты за товар.

Ответчиком истцу выставлены счета на оплату товара: счет N 31 от 03.02.2015 на сумму 4 170 000 руб., что соответствует поставке 100 000 кг гречки по цене 41 руб. 70 коп., и счет N 33 от 16.03.2015 на сумму 4 050 000 руб., что соответствует поставке 100 000 кг гречки по цене 40 руб. 50 коп.

Истец в период с 04.02.2015 по 18.03.2015 платежными поручениями N N 106, 111, 117, 121, 135, 148, 254, 270, 285, 288, 323, 343 перечислил ответчику 3 315 000 руб.

В свою очередь, продавец в период с 09.02.2015 по 04.03.2015 согласно товарным накладным N N 121, 128, 130 поставил покупателю крупу гречневую на общую сумму 1 668 000 руб., товар был принят истцом. Несмотря на оплату оговоренного объема товара, ответчик прекратил поставку крупы гречневой в адрес покупателя.

Вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом установленных договоренностей, истец 28.04.2015 направил в адрес продавца претензию N 25, согласно которой ООО "Агрос Плюс" отказывалось от принятия товара, поставка которого просрочена и требовало возвратить сумму предварительной оплаты товара, который не был поставлен, в размере 1 647 000 руб. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 633 руб. 86 коп. в течение трех календарных дней со дня отправки претензии. Ответа на указанную претензию не последовало.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство поставить товар, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами разумный срок поставки предварительно оплаченного товара определен истцом в пять календарных дней, ссылаясь на устную договоренность с ответчиком.

Возражая против расчета истца, ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению после 28.04.2015- даты направления претензии истцом о возврате суммы предоплаты. Вместе с тем не оспаривает, что пятидневный срок поставки товара является разумным, не указывает иной срок.

Между тем, довод ответчика основан на неверном толковании положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на сумму предоплаты 500 000 руб. по платежному поручению N 106 от 04.02.2015 товар поставлен по товарной накладной N 121 от 09.02.2015 на сумму 417 000 руб., то есть в течение пяти дней с даты оплаты.

В предъявленных истца счетах на оплату товара N 31 от 03.02.2015 и N 33 от 16.03.2015 указано, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика.

Таким образом, при отсутствии обоснованных возражений ответчика относительно разумного срока поставки товара суд области пришел к правомерному выводу о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по истечении пяти дней с даты предоплаты за период с 14.02.2015 по 23.07.2015 в размере 59 281 руб. 23 коп., отклонив возражения истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки 22 %, предусмотренной кредитным договором от 26.12.2014 N 2216/86080141/266/14/1.

Довод ответчика о том, что им был поставлен спорный товар, но истец неправомерно уклонился от его принятия, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Представленные в материалы дела ответчиком копия договора, заключенного между ответчиком и ИП Волковым В.Н. на доставку груза от 01.01.2015, и копии товарных накладных от 23.03.2015, 30.03.2015 с учетом положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не были приняты судом области в качестве доказательств, поскольку товарные накладные не содержат подписи уполномоченных лиц о принятии и получении груза либо отказе в его принятии, договор на оказание транспортных услуг сроком до 31.12.2016, платежные поручения об оплате услуг по договору не подтверждают факт доставки груза ответчику в отсутствие путевых листов и товарно-транспортных накладных.

С учетом результатов рассмотрения настоящего дела, удовлетворенной суммы иска, суммы заявленных исковых требований, применив принцип пропорциональности, государственная пошлина в размере 29 513 руб. 23 коп., обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод ответчика о неполучении им уточненного искового заявления, поскольку указанный довод не свидетельствует о незаконности судебного решения, и, уточняя заявленные требования, истец воспользовался своим правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о принятии искового заявления к производству и о состоявшихся по делу судебных заседаниях, однако как лицо, участвующее в деле, не воспользовался правом участвовать в судебном заседании 23.07.2015, в котором увеличен размер иска.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить решение суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.07.2015 по делу N А35-4090/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский продукт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков