Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42140/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-20327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей: Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-20327/2015, принятое судьей Головкиной О.Г. (134-157) по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" (ОГРН 1105003002422, ИНН 5003078526) к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" (ОГРН 1096165004022, ИНН 6165157406) 3-е лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Драмадер" о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Просвирин В.В. по доверенности от 14.05.2015 г., Шмидт Е.А. по доверенности от 24.02.2015 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчика и третьего лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗемлякоФФ" (далее - ООО "ЗемлякоФФ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Земельные технологии" (далее - ООО "Земельные технологии") о взыскании задолженности за поставленный по договорам поставки от 21.07.2011 г. N 10, от 21.03.2011 г. N 20 и от 13.08.2010 г. N 22 товар в сумме 7 016 398 руб. 98 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-20327/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное выше решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что договор уступки прав (цессии) N 18 от 01.07.2011 г., явившийся основанием для возникновения у истца права требования долга, не может быть признан заключенным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, 3-е лицо, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Материалами дела установлено, что 13.08.2010 г. между ООО "ЗемлякоФФ-Агро" (правопредшественник ООО "Драмадер", Поставщик) и ООО "Земельные технологии" (Покупатель) заключен договор N 22, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю средства защиты растений, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами.

21.03.2011 г. между ООО "ЗемлякоФФ-Агро" (Поставщик) и ООО "Земельные технологии" (Покупатель) также заключен договор N 20, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю средства защиты растений, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами.

01.07.2011 г. между ООО "ЗемлякоФФ-Агро" и ООО "ЗемлякоФФ" заключен договор уступки права (цессии) N 18, по условиям которого к ООО "ЗемлякоФФ" перешли права кредитора по получению денежных средств от ООО "Земельные технологии" по договору поставки N 22 от 13.08.2010 и по договору поставки N 20 от 31.03.2010.

Договор цессии сторонами исполнен, что подтверждается актом к договору цессии от 01.07.2011 г.

Письмом от 05.09.2011 г. N 2/509 ООО "ЗемлякоФФ-Агро" уведомило ООО "Земельные технологии" о заключении договора цессии и направило ответчику платежные реквизиты нового кредитора.

Как видно из материалов дела, 11.08.2010 г. между ООО "Торгхимпром" (Поставщик) и ООО "Земельные технологии" (Покупатель) заключен договор поставки N 73, согласно условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю средства защиты растений, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами.

01.07.2011 г. между ООО "Торгхимпром" и ООО "ЗемлякоФФ" заключен договор уступки права (цессии) N 18.1, по условиям которого к ООО "ЗемлякоФФ" перешли права кредитора по получению денежных средств от ООО "Земельные технологии" по договору поставки N 73 от 11.08.2010 г.

Данный договор цессии сторонами исполнен, что подтверждается актом к договору цессии от 01.07.2011 г., в свою очередь ООО "ЗемлякоФФ-Агро" уведомило ООО "Земельные технологии" о заключении договора цессии и направило ответчику платежные реквизиты нового кредитора.

21.07.2011 г. между ООО "ЗемлякоФФ" (Поставщик) и ООО "Земельные технологии" (Покупатель) заключен договор N 10, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю средства защиты растений, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии со Спецификациями, согласованными сторонами.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ООО "ЗемлякоФФ" указало, что в адрес ООО "Земельные технологии" по договору N 10 от 21.07.2011 г., N 73 от 11.08.2010, N 22 от 13.08.2010 и N 20 от 31.03.2010 был поставлен товар, который ответчиком в полном объеме не оплачен, кредитором по данным обязательствам выступает ООО "ЗемлякоФФ", в связи с чем истец настаивает на взыскании с ответчика задолженности в размере 7 016 398 руб. 98 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив, что оплата за поставленный товар в полном объеме ответчиком не была произведена, учитывая подписание ответчиком актов сверки, подтверждающих наличие задолженности в указанном размере, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ООО "Земельные технологии" ссылается на то, что договор уступки прав (цессии) N 18 от 01.07.2011 г. не может считаться заключенным вследствие отсутствия по нему оплаты.

Данный довод ответчика судебной коллегией не принимается, поскольку договор уступки соответствует положениям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами достигнуто соглашение о стоимости уступаемого права, а согласно представленному в материалы дела акту взаимозачета от 31.05.2012 г. (т.2, л.д. 77), стороны договора цессии осуществили зачет взаимных требований, что свидетельствует о возмездности оспариваемого ответчиком договора уступки..

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Земельные технологии" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-20327/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова