Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 19АП-5113/15

г. Воронеж

30 октября 2015 г.

Дело N А35-2569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" на решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 по делу N А35-2569/2015 (судья Левашов А.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ОГРН 1097746382832, ИНН 7713688960) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1074632005030, ИНН 4632079299) о взыскании 296 751 руб. 50 коп. основного долга, 218 075 руб. 21 коп. неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ООО "Энергостроймонтаж", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 296 751 руб. 50 коп., неустойки в размере 218 075 руб. 21 коп. за период с 10.11.2014 по 26.03.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Энергостроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" (продавцом) и ООО "Энергостроймонтаж" (покупателем) был заключен договор N СМО-119 от 05.06.2013 на поставку электротехнической продукции с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности, согласно пункту 1.1 которого продавец обязался поставить товар по ранее согласованной с покупателем заявке, а покупатель обязался принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан перечислить деньги за поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты соответствующей поставки товара.

При нарушении вышеуказанного срока продавец вправе согласно пункту 5.4 договора, предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,5% в день от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно акту сверки от 19.01.2015, подписанному сторонами, по состоянию на 31.12.2013 у ООО "Энергостроймонтаж" перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" имелась задолженность за поставленную продукцию по трем договорам поставки, в том числе по договору N СМО-119 от 05.06.2013, в размере 379 492 руб. 99 коп.

В течение 2014 года ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" поставило в адрес ООО "Энергостроймонтаж" продукцию на общую сумму 1 433 263 руб. 66 коп. по трем договорам поставки.

Товары были получены ООО "Энергостроймонтаж", о чем свидетельствуют подписи руководителя ответчика в товарных накладных, заверенные печатью общества.

Оплату полученных товаров ООО "Энергостроймонтаж" произвело частично на сумму 1 382 700 руб. В назначении платежа, в платежных поручениях ответчик указывал "Оплата согласно акту сверки", без ссылки на конкретный договор или на товарную накладную.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что общая сумма долга в размере 430 056 руб. 65 коп. сложилась у ООО "Энергостроймонтаж" из задолженностей за поставленные, но не оплаченные товары по трем договорам поставки, заключенным между сторонами:

9 831 руб. 76 коп. - по договору N СМО-86 от 23.10.2013 (товарная накладная N 034/11343 от 20.11.2014 на сумму 9 831 руб. 76 коп.);

123 473 руб. 39 коп. - по договору N СМО-010 от 10.01.2013 (товарные накладные: N 034/8559 от 12.09.2014 на сумму 3 731 руб. 16 коп.; N 034/11097 от 14.11.2014 на сумму 75 руб. 41 коп.; N 034/11098 от 14.11.2014 на сумму 1 262 руб. 46 коп.; N 034/11159 от 14.11.2014 на сумму 229 руб. 99 коп.; N 034/11342 от 20.11.2014 на сумму 118 174 руб. 37 коп.);

296 751 руб. 50 коп. - по договору N СМО-119 от 05.06.2013 (товарные накладные: N 034/8431 от 10.09.2014 на сумму 120 741 руб. 56 руб. (не оплачена в части 29 685 руб. 75 коп.); N 034/8506 от 11.09.2014 на сумму 475 руб. 02 коп.; N 034/9095 от 25.09.2014 на сумму 23 375 руб. 80 коп.; N 034/9516 от 07.10.2014 на сумму 125 667 руб. 92 коп.; N 034/9757 от 10.10.2014 на сумму 8 636 руб. 18 коп.; N 034/9758 от 10.10.2014 на сумму 12 415 руб. 30 коп.; N 034/10241 от 23.10.2014 на сумму 23 285 руб. 14 коп.; N 034/10399 от 28.10.2014 на сумму 9 443 руб. 21 коп.; N 034/10652 от 31.10.2014 на сумму 2 910 руб. 47 коп.; N 034/10805 от 07.11.2014 на сумму 368 руб.16 коп.; N 034/10807 от 07.11.2014 на сумму 59 601 руб. 19 коп.; N 034/11096 от 14.11.2014 на сумму 887 руб. 36 коп.).

Таким образом, размер задолженности ООО "Энергостроймонтаж" перед ООО "ЭЛЕКТРОПРОМСНАБ" за поставленный товар по договору N СМО-119 от 05.06.2013 составил 296 751 руб. 50 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N СМО-119 от 05.06.2013 товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В силу статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом и принятия ответчиком товара подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, которые подписаны представителем ответчика, скреплены печатью общества.

Между тем, доказательств оплаты поставленного товара на сумму 296 751 руб. 50 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив в совокупности допустимые и достоверные доказательства получения товара (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по товарным накладным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате принятого товара и обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 296 751 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Ввиду просрочки оплаты товара истец на основании пункта 5.4 договора начислил ответчику договорную неустойку за период с 10.11.2014 по 26.03.2015 в размере 218 075 руб. 21 коп.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по оплате поставленного товара в срок.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлений о снижении судом размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также принципа состязательности (статья 9 АПК РФ), оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда области не имелось.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные исковые требования в полном объеме.

Аргументированных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме (с учетом положений статьи 45 Налогового Кодекса РФ) является платежное поручение, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (Положение Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств").

Поскольку заявителем жалобы не представлен оригинал платежного поручения, подтверждающего уплату государственной пошлины в безналичной форме, на котором проставлены в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика, с ООО "Энергостроймонтаж" подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 09.07.2015 по делу N А35-2569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостроймонтаж" (ОГРН 1074632005030, ИНН 4632079299) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков