Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43898/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-84751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Мобильные ГТЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-84751/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.

по иску ООО "Гриндейл" (ОГРН 1101690063650, юр.адрес: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 71)

к ОАО "Мобильные ГТЭС" (ОГРН 1067746865493, юр.адрес: 119072, г. Москва, Берсеневская набережная, д. 16, стр. 5)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Микрюков В.А. (по доверенности от 29.06.2015)

от ответчика: Зубков А.Г. (по доверенности от 01.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Гриндейл" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "Мобильные ГТЭС" демереджа в размере 968 034 руб. 39 коп. по договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов танкером N 14/0505/007 от 15 сентября 2014 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения суда первой инстанции не находит.

При исследовании материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов танкером N 14/0505/007 от 15 сентября 2014 года, по условиям которого перевозчик обязуется принимать на нефтеналивное судно (танкер), перевозить и выдавать нефтепродукты заказчика в поименованные заказчиком порты, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обеспечивает безопасную стоянку судна в портах погрузки и выгрузки, организует и осуществляет своими силами и за свой счет прием, перевалку и выгрузку грузов в местах погрузки и выгрузки, а также доставку до складов и емкостей заказчика, отвечает за готовность причалов пунктов погрузки и выгрузки.

Согласно п. 4.1 договора сталийное время для производства погрузки и выгрузки груза указывается в заявке на перевозке к договору, независимо от того, в какой день производилась погрузка и выгрузка (т.е. время выходных и праздничных дней считается сталийным полностью).

В соответствии с п. 1.3. договора 06 октября 2014 года стороны согласовали заявку на перевозку N 6, в которой определили дату подачи судна под погрузку (07-08 октября 2014 года), количество и номенклатуру груза, порты (терминалы) погрузки и выгрузки, а также все необходимые параметры и условия рейса N 6 танкером "Бавлы", в соответствии с п. 4.1. договора в указанной заявке стороны согласовали сталийное время для погрузочно-разгрузочных операций - 48 часов реверсивно.

Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, а именно: 07 октября 2014 года в 06:25 (время московское) танкер "Бавлы" подал нотис о готовности. В указанное время танкер был готов к погрузке груза, никаких технических неисправностей на танкере ни на момент подачи нотиса о готовности, ни после этого не было; 07 октября 2014 года в 6:25 (время московское) нотис принят указанным в заявке Агентом порта ("Черноморсервис"), что подтверждается соответствующей отметкой на нотисе, а также Statement of facts от 11 октября 2014 года "Черноморсервис". Однако, как видно из Statement of facts (ООО "В.Ф.Танкер") от 11 октября 2014 года, судно до 19:00 (время московское) 10 октября 2014 года простояло на рейде в ожидании распоряжения грузового терминала (порта погрузки), в связи с чем капитаном танкера "Бавлы" было направлено письмо-протест N 1.

Как указал истец, предполагаемая причина простоя танкера "Бавлы" (отказ порта в приеме судна под погрузку в связи с претензиями к судну) признана ОАО "Мобильные ГТЭС" в письме N МГТЭС/01.00/1769 от 23.10.2014 г. 10 октября 2014 года в 19:00 (время московское) танкер "Бавлы" без проведения ООО "Гриндейл" каких-либо дополнительных мероприятий (без выполнения каких-либо дополнительных требований) с существенной задержкой был принят под погрузку (пришвартован к грузовому терминалу N 27).

Выставленный истцом счет N 97 от 07.11.2014 г. на оплату демереджа ответчиком оплачен не был. Письмами N МГТЭС/01.001769 от 23.10.2014 г., N МГТЭС/01.00/1846 от 06.11.2014 г. ответчик отказал истцу в выплате демереджа, ссылаясь на п. 4.3. договора.

Направленная в адрес ответчика претензия N 5 от 27.01.2015 г. с требованием выплаты суммы демереджа, была оставлена ответчиком без удовлетворения. Письмом N МГТЭС/01.00/187 от 17.02.2015 г. ответчик отказал в выплате. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 5.1. договора за задержку судна сверх сталийного времени, заказчик оплачивает перевозчику демередж по ставке 10 000 долларов США (НДС не облагается) в сутки или пропорционально затраченному времени. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату выставления счета. Платежи производятся согласно п. 6.2, 6.6, 6.7 договора.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 309, 310,779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании задолженности в размере 968 034 руб. 39 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции виду следующего.

В договоре, заключенном сторонами, начисление демереджа предусмотрено. Факт задержки судна сверх сталийного времени подтвержден материалами дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-84751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын