|
30 октября 2015 г.
|
Дело N А40-84751/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,
судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына
при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО "Мобильные ГТЭС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 года по делу N А40-84751/2015, принятое судьей Паньковой Н.М.
по иску ООО "Гриндейл" (ОГРН 1101690063650, юр.адрес: 420015, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Карла Маркса, д. 71)
к ОАО "Мобильные ГТЭС" (ОГРН 1067746865493, юр.адрес: 119072, г. Москва, Берсеневская набережная, д. 16, стр. 5)
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца: Микрюков В.А. (по доверенности от 29.06.2015)
от ответчика: Зубков А.Г. (по доверенности от 01.01.2015)
УСТАНОВИЛ:
ООО "Гриндейл" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании с ОАО "Мобильные ГТЭС" демереджа в размере 968 034 руб. 39 коп. по договору на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов танкером N 14/0505/007 от 15 сентября 2014 года.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене состоявшегося решения суда первой инстанции не находит.
При исследовании материалов дела установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договором на оказание услуг по перевозке нефтепродуктов танкером N 14/0505/007 от 15 сентября 2014 года, по условиям которого перевозчик обязуется принимать на нефтеналивное судно (танкер), перевозить и выдавать нефтепродукты заказчика в поименованные заказчиком порты, а заказчик обязуется оплатить услуги по перевозке груза на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
Согласно п. 3.1. договора заказчик обеспечивает безопасную стоянку судна в портах погрузки и выгрузки, организует и осуществляет своими силами и за свой счет прием, перевалку и выгрузку грузов в местах погрузки и выгрузки, а также доставку до складов и емкостей заказчика, отвечает за готовность причалов пунктов погрузки и выгрузки.
Согласно п. 4.1 договора сталийное время для производства погрузки и выгрузки груза указывается в заявке на перевозке к договору, независимо от того, в какой день производилась погрузка и выгрузка (т.е. время выходных и праздничных дней считается сталийным полностью).
В соответствии с п. 1.3. договора 06 октября 2014 года стороны согласовали заявку на перевозку N 6, в которой определили дату подачи судна под погрузку (07-08 октября 2014 года), количество и номенклатуру груза, порты (терминалы) погрузки и выгрузки, а также все необходимые параметры и условия рейса N 6 танкером "Бавлы", в соответствии с п. 4.1. договора в указанной заявке стороны согласовали сталийное время для погрузочно-разгрузочных операций - 48 часов реверсивно.
Истцом обязательства по договору были выполнены надлежащим образом, а именно: 07 октября 2014 года в 06:25 (время московское) танкер "Бавлы" подал нотис о готовности. В указанное время танкер был готов к погрузке груза, никаких технических неисправностей на танкере ни на момент подачи нотиса о готовности, ни после этого не было; 07 октября 2014 года в 6:25 (время московское) нотис принят указанным в заявке Агентом порта ("Черноморсервис"), что подтверждается соответствующей отметкой на нотисе, а также Statement of facts от 11 октября 2014 года "Черноморсервис". Однако, как видно из Statement of facts (ООО "В.Ф.Танкер") от 11 октября 2014 года, судно до 19:00 (время московское) 10 октября 2014 года простояло на рейде в ожидании распоряжения грузового терминала (порта погрузки), в связи с чем капитаном танкера "Бавлы" было направлено письмо-протест N 1.
Как указал истец, предполагаемая причина простоя танкера "Бавлы" (отказ порта в приеме судна под погрузку в связи с претензиями к судну) признана ОАО "Мобильные ГТЭС" в письме N МГТЭС/01.00/1769 от 23.10.2014 г. 10 октября 2014 года в 19:00 (время московское) танкер "Бавлы" без проведения ООО "Гриндейл" каких-либо дополнительных мероприятий (без выполнения каких-либо дополнительных требований) с существенной задержкой был принят под погрузку (пришвартован к г
