Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45404/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-109017/15

Резолютивная часть постановления 28 октября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Веклича Б.С., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтрансгаз-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-109017/15, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-894)

по иску ЗАО "Стальконструкция-В" (ОГРН 1037700057845)

к ООО "Стройтрансгаз-М" (ОГРН 1037727038832)

о взыскании 1 487 017, 16 руб.;

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась ЗАО "Стальконструкция-В" с иском к ООО "Стройтрансгаз-М" о взыскании процентов в размере 1 487 017,16 руб.

Решением суда от 07 сентября 2015 года по делу N А40-109017/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что до вступления решения по делу А40-17477/2013 в законную силу ответчик правомерно не выплачивал сумму задолженности, руководствуясь условиями заключенного Договора и не может считаться просрочившим в этот период.

Также заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер суммы взыскиваемых процентов.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 28.07.2010 г. между ЗАО "Стальконструкция-В" (истец) и ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ-М" (ответчик) был заключен Договор строительного подряда N 04/05- 10/НГХК-001.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил Договор строительного подряда N 04/05-10/НГХК-00., заключенный между истцом и ответчиком, в связи с чем, решением суда по делу NА40-17477/13 с ответчика в пользу истца, в том числе, взыскана задолженность в размере 7 642 876,50 руб. и пени в размере 733 875,37 руб. за период с 01.12.2011 г. по 29.01.2013 г.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2013 г. по 08.06.2015 г. в размере 1 487 017, 16 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 487 017, 16 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что до вступления решения но делу А40-17477/2013 в законную силу ответчик правомерно не выплачивал сумму задолженности, руководствуясь условиями заключенного Договора и не может считаться просрочившим в этот период, признается несостоятельным, поскольку суд при вынесении решения по вышеуказанному делу от 07 сентября 2015 года только подтвердил, то обстоятельство, что обязанность ответчика произвести оплату выполненных истцом работ возникла в соответствии с условиями договора.

Кроме того, правомерность заявленных истцом требований о взыскании процентов за неисполнение ответчиком вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-17477/13 подтверждается также и судебной практикой, что нашло отражение в Постановление Президиума ВАС РФ от 19.11.2013 N 6879/13.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер суммы взыскиваемых процентов, признается необоснованным.

Размер процентов, взысканных судом, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции правильно и в полном объеме установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по делу N А40-109017/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройтрансгаз-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан