Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2015 г. N 09АП-42260/15

г. Москва

27 октября 2015 г.

Дело N А40-97007/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимофеевой К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 августа 2015 по делу N А40-97007/2015, принятое судьей Зубаревым В.Г. (112-754)

в порядке упрощенного производства по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬТМЕДИКА МЕДТРАНС" (ОГРН 1077761174402, ИНН 7722626022) к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (ОГРН 1027739537220, ИНН 7720222313) о признании права собственности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Рябинин С.В. по доверенности от 02.03.2015 г. от ответчика: Шипов Д.В. по доверенности от 20.08.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬТМЕДИКА МЕДТРАНС" (далее - ООО "АЛЬТМЕДИКА МЕДТРАНС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (далее - ООО "Экстролизинг") о признании права собственности на следующее имущество: транспортное средство автомобиль скорой медицинской помощи 22440С, YIN Z7Y22440CD0000174, ПТСN 52НС020595 выданный ООО "ПКСТ Артан" 24.04.2013 г.; и обязании передать истцу оригинал паспорт транспортного средства, сервисную книжку и инструкцию по эксплуатации, также два комплекта ключей транспортного средства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 по делу N А40-97007/2015 исковые требования удовлетворены.

ООО "Экстролизинг" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в отношении ответчика начата процедура банкротства, а также то обстоятельство, что предмет лизинга находится в залоге у ООО "Новая инвестиционная компания "НОВИК".

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 18.04.2013 года между ООО "АЛЬТМЕДИКА МЕДТРАНС" (Лизингополучатель) и ООО "Экстролизинг" (Лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 494-НН/Р, по условиям которого Лизингодатель приобретает в собственность у определенного Лизингополучателем продавца указанное Лизингополучателем имущество и предоставляет во временное владение и пользование Лизингополучателю сроком на 35 месяцев, а Лизингополучатель принимает предмет лизинга и осуществляет лизинговые платежи.

Лизингодатель приобрел и передал Лизингополучателю во временное владение и пользование имущество (автомобиль скорой медицинской помощи 22440С, VIN Z7Y22440CD0000174, ПТСN 52НС020595 выданный ООО "ПКСТ Артан" 24.04.2013 г.), что подтверждается актом приема-передачи от 30.04.2013 г.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора по истечении срока договора и при условии оплаты Лизингополучателем всех предусмотренных лизинговых платежей право собственности по имущество переходит к Лизингополучателю. Лизингодатель обязан продать имущество по письменному распоряжению Лизингополучателя по выкупной стоимости, указанной в Приложении к договору.

Как видно из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "АЛЬТМЕДИКА МЕДТРАНС" досрочно выполнило обязательства в части оплаты всех предусмотренных договором платежей, включая выкупную стоимость имущества, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В этой связи 24.04.2015 г. Лизингополучатель обратился к Лизингодателю с требованием о передаче права собственности на предмет лизинга, однако данное предложение Лизингополучателя было оставлено без удовлетворения.

Указанное выше обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "АЛЬТМЕДИКА МЕДТРАНС" в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об его удовлетворении.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Такое условие о переходе право собственности на предмет лизинга предусмотрено сторонами договора лизинга в пункте 7.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку оспариваемый объект фактически находится во владении Лизингополучателя, все предусмотренные договором лизинга платежи внесены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "АЛЬТМЕДИКА МЕДТРАНС" осуществило досрочный выкуп предмета лизинга и заявленные истцом требования о признании права собственности подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что в отношении ООО "Экстролизинг" начата процедура банкротства был предметом исследования судом первой инстанции и правомерно признан необоснованным, поскольку судом установлен факт полной оплаты истцом лизинговых платежей, в связи с чем имущество подлежит передаче в собственность ООО "АЛЬТМЕДИКА МЕДТРАНС".

Доводы ответчика о том, что предмет лизинга является одновременно и предметом договора залога по договору залога от 23.05.2013 года N Ю-33-КЛВ-00/13-3, стороной которого является ОАО "ЮНИКОРБАНК", и его продажа повлечет нарушение прав залогодержателя, также были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку с полным внесением лизинговых платежей за пользование имуществом истец становится собственником имущества, в связи с чем прекращается право собственности на предмет лизинга у залогодателя и одновременно право залога у залогодержателя.

При этом суд указал, что залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Экстролизинг" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 272.1, Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2015 по делу N А40-97007/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская