Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45595/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-66269/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Экспоэталон-М"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015

по делу N А40-66269/15 (127-473), принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску ООО "Турбинное машиностроение" (ИНН 7722595470 ОГРН 1067760256068)

к ООО "Экспоэталон-М" (ИНН 701533842 ОГРН 1047796271687)

о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 555,56 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малыщик В.В. по доверенности от 01.01.2015;

от ответчика: Михайлов Г.В. по протоколу N 4 от 14.04.2013;

Дорохин С.В. по доверенности от 18.09.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Турбомаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Экспоэталон-М" о взыскании суммы задолженности в размере 20000000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415555 руб. 56 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-66269/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 20000000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 415555 руб. 56 коп., в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей отказано. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта, при этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым в силу п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" привести иную мотивировочную часть.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды строительной техники с экипажем N ТМ/А-14/71 (далее - Договор), по которому ответчик обязался предоставить во временное владение и использование истцу строительную технику и механизмы (спецтехнику) и оказывать услуги по управлению спецтехникой, а истец обязался оплатить аренду в соответствии с условиями Договора.

12.08.2014 г. истец на основании выставленного ответчиком счета (счет от 04.08.2014 года N 4/08) перечислил ответчику аванс в размере 20000000 руб. по платежному поручению от 12.08.2014 года N1422.

Согласно п. 5.1 Договора срок его действия определен до 31.12.2014 г.

30.01.2015 г. истец направил ответчику претензию с требованием возвратить перечисленный ранее аванс в размере 20000000 рублей, которая была оставлена последним без ответа.

В связи с этим истец просил взыскать с ответчика указанные денежные средства.

Кроме того, истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 года по 13.04.2015 года в размере 415555 руб. 56 коп.

Возражая против удовлетворения требований иска, ответчик сослался на то, что спецтехника, указанная в Приложении N 2 к Договору, была предоставлена истцу, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи, который подписан по доверенности N 14/66 от 31.07.2014 года, выданной истцом гражданину Михайлову Г.В., который одновременно является генеральным директором ответчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции посчитал спорный Договор мнимой сделкой и применил последствия недействительности сделки, что предусмотрено положениями ст. 167 ГК РФ.

Суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с п.3.6. Договора стоимость аренды Техники определяется Спецификацией (Приложение N 2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Между тем, такая спецификация не представлена.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что генеральный директор ответчика является одновременно начальником участка истца, при этом из содержания доверенности от 31.07.2014 г. N 14/66 не усматриваются полномочия представителя на получение спецтехники в рамках Договора.

Суд также учел, что стороны не представили доказательств того, что реально исполнили сделку, в частности выполнение пунктов 3.1, 2.1.2 Договора, п. 3.5 Дополнительного соглашения к нему.

Помимо этого суд первой инстанции указал, что стороны не представили доказательств, свидетельствующих о том, что цель совершения сделки достигнута.

Девятый арбитражный апелляционный суд в данном случае принимает во внимание, что размер арендной платы не является существенным условием договора аренды транспортного средства с экипажем. Если указанная сумма не предусмотрена договором, то она может быть определена исходя из цен, которые обычно взимаются при сравнимых обстоятельствах (п. 3 ст. 424 ГК РФ). В связи с этим ссылка суда первой инстанции на то, что сторонами не представлена Спецификация (Приложение N 2), устанавливающая стоимость аренды Техники, не является существенной.

Остальные обстоятельства по делу, на которые сослался суд первой инстанции, свидетельствуют о том, что ответчик не представил доказательств исполнения им Договора в части предоставления истцу в аренду транспортные средства с экипажем, а также доказательства исполнения пунктов 3.1, 2.1.2 Договора, п. 3.5 Дополнительного соглашения к нему.

Таким образом, применение судом первой инстанции положений ст. 167, 170 ГК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является ошибочным.

Вместе с тем, поскольку установленный п. 5.1 Договора срок его действия (31.12.2014 г.) истек, при этом ответчик не представил доказательств исполнения им Договора, то на стороне ответчика (арендодателя) возникло неосновательное обогащение, которое в силу положений ст. 1102 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 20000000 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2015 года по 13.04.2015 года в размере 415555 руб. 56 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно. Названная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами была обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции учитывает, что в силу положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ему не были известны обстоятельства того, что истец вместе с Договором не представил Спецификацию (Приложение N 2), устанавливающую стоимость аренды Техники, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был не только извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, но и подавал ходатайства об ознакомлении с материалами дела еще до проведения судебного разбирательства по делу и знакомился с материалами дела. В связи с чем в случае необходимости мог заявлять ходатайства о приобщении доказательств или истребовании их у другой стороны.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на иные документы, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по Договору не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку какие-либо доказательства ответчиком в суд первой инстанции не представлены, невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика, последний не обосновал.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы. Девятый арбитражный апелляционный суд, не отменяя обжалуемый судебный акт, привел иную мотивировочную часть.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 по делу N А40-66269/15 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, изменив мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов