Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45287/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-16015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая многопрофильная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года

по делу N А40-16015/2015, принятое судьей Хвостовой Н.О.

(шифр судьи 104-115)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая многопрофильная компания" (ОГРН 1132801007217, 675000, Амурская область,

город Благовещенск, улица Калинина, дом 116, корпус 2, квартира 101)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (ОГРН 1097746128710, 105064, город Москва, Нижний Сусальный переулок, дом 5, строение 10)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческая многопрофильная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 49.770 руб., расходов связанных с оплатой услуг по доставке груза в размере 1.405,78 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 820,94 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., почтовых расходов в размере 810 руб. (с учетом уточнения иска и замены ненадлежащего ответчика).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размер 3.558 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 142,33 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что факт причинения убытков в отыскиваемом размере в связи с утратой груза документально подтвержден и подлежит взысканию в полном объеме.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ответчик на условиях договора публичной оферты, размещенного на сайте экспедитора www.pecom.ru., принял от истца к перевозке груз - медицинское оборудование (аквадистилляторы электрические аптечные ДЭ-4-2 "ЭМО") по маршруту город Москва - город Благовещенск в количестве 3 места, вес 30 кг., объем 0,29 куб.м., что подтверждается поручением экспедитора от 28.10.2014 г.

Однако груз при перевозке был утрачен, о чем составлен акт N БН00000354 от 17.11.2014 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве грузов.

Стоимость утраченного груза составила 49.770 руб., в подтверждение чего истцом представлена товарная накладная от 24.10.2014 г. N 32358.

Ответчик возмещение ущерба в связи с утратой груза не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Размер ущерба в рассматриваемом случае обоснованно определен истцом на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стоимость фактически переданного к перевозке груза без объявления ценности истцом документально не подтверждена, а условиями договора предусмотрено возмещение ущерба из расчета 2 условных единицы за 1 килограмм веса груза, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3.558 руб. (30 кг х 118,6 руб. = 3 558 руб.).

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возможность устанавливать условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации прямо предусмотрена в статье 1 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ.

Аналогичные разъяснения даны в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", где указано, что определяя общие условия гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе виды и основания такой ответственности, глава 25 (статьи 393 - 406) Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из принципов гражданско-правовой ответственности называет возможность установления законом ограничения на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность) по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности. В частности, это относится к обязательствам по перевозке грузов, поскольку они связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Таким образом, ответственность за нарушение обязательств по перевозке имеет значительную специфику: она характеризуется ограничением права на полное возмещение убытков по сравнению с общим правилом (законом могут вводиться ограничения, в силу которых исключается возможность взыскания той части убытков, которая называется упущенной выгодой, и даже части реального ущерба, - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), запретом на уменьшение или устранение ответственности перевозчика, определенной законом, и возможностью определения ее размера и пределов по соглашению сторон в случаях, когда такие соглашения допускаются транспортными уставами и кодексами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Поскольку ответчик принял груз к перевозке без объявления ценности, ответственность за сохранность груза несет экспедитор в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Кроме того, как указано выше, экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В настоящем случае ответчиком не представлены доказательства утраты груза вследствие обстоятельств, которые не могли быть предотвращены экспедитором как профессиональным участником правоотношений и коммерческой организацией.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность перед клиентом должен нести экспедитор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что из представленных истцом документов не представляется возможным установить, какой груз был принят экспедитором к перевозке и какая его стоимость.

В заявке на отправку товара по счету N 53800 от 16.10.2014 г. (т. 1 л.д. 13) в графе примечание для склада указаны: наименование товара (аквадистилляторы электрические аптечные ДЭ-4-02 "ЭМО"), количество (3 шт.), цена (16.590 руб.) и общая сумма за весь товар (49.770 руб.).

Заявка подписана экспедитором в лице Уварова Г.В.

В упаковочном листе по счету N 53800 от 16.10.2014 г. к товарной накладной N 32358 от 24.10.2014 г., счет фактуре N 40779 от 24.10.2014 г. указано наименование товара подлежащего отправке, количество, а также имеется подпись и фамилия упаковщика (Гусев), дата упаковки - 27.10.2014 г.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба в связи с утратой принятого к перевозке груза, требования истца в размере 49.770 руб. суд апелляционной инстанции считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требование истца о взыскании расходов связанных с оплатой услуг по доставке груза в размере 1.405,78 руб. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку согласно пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональным стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

При возникновении между сторонами обязательственных отношений по вопросу предоставления ответчиком услуг транспортной экспедиции при перевозке груза стороны не предусмотрели обязательство экспедитора по возврату уплаченного вознаграждения. В силу отсутствия императивной нормы закона, обязывающей к возврату уплаченного вознаграждения, и с учетом отсутствия соответствующей договоренности между заинтересованными лицами (грузоотправителем, грузополучателем и экспедитором), оснований для взыскания с ответчика суммы вознаграждения не имеется.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных истцом за период с 17.11.2014 г. по 26.01.2015 г. в размере 820,94 руб. также правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку применение одновременно двух мер ответственности (взыскание убытков, процентов) за один факт нарушения противоречит действующему законодательству.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку из содержания доверенности от 22.01.2015 г. N 1Д-242 усматривается, что она выдана сроком на три года и включает в себя полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов в иных органах (судебных, правоохранительных, регистрирующих, таможенных, налоговых, административных). Доверенность может быть использована в дальнейшем не в рамках настоящего дела, следовательно, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела.

Требование истца о взыскании почтовых расходов следует удовлетворить частично в размере 765,60 руб. в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя истца (в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обращался с ходатайствами об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи), сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., поскольку данная сумма является разумной в пределах заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая многопрофильная компания" следует взыскать ущерб в размере 49.770 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 765,60 руб. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2015 года по делу N А40-16015/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания Сибирь" (ОГРН 1097746128710) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческая многопрофильная компания" (ОГРН 1132801007217) ущерб в размере 49.770 (сорок девять тысяч семьсот семьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 765 (семьсот шестьдесят пять) рублей 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 4.861 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят один) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.В. Лаврецкая