Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-42194/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-101331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Чеботаревой И.А., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Проектный офис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-101331/13, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1010)

по ООО СК "ОРАНТА" (ОГРН 1027739075682)

к ОАО СГ "МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от лица, не привлеченного к участию в деле ООО "Проектный офис"	Якимова Я.А. по дов. от 01.09.2015 N 49-1/15.

установил:

ООО "СК "ОРАНТА" (далее - истца) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа МСК" (далее - ответчик) о взыскании 8.972 руб. 44 коп., составляющих сумму страхового возмещения, право требования которого, перешло к страховщику в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2013 взыскано с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" ущерб в размере 8.972 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

14.05.2015 в Арбитражный суд г. Москвы от ООО "Проектный офис" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить определение суда, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Проектный офис" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении его заявления о процессуальном правопреемстве.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В связи с этим дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Проектный офис" ссылается на заключенный между ним и ООО "СК "ОРАНТА" договор цессии N 3 от 07.12.2014, в соответствии с которым ООО "СК "ОРАНТА" уступает ООО "Проектный офис" право требования возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к Акту приема-передачи к настоящему договору.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-809 от 14.04.2015 (далее "Приказ") с 16.04.2015 назначена временная администрация страховой организации общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" (далее - ООО "СК "Оранта"; регистрационный номер по единому государственному реестру субъектов страхового дела 3028, адрес местонахождения: 107061, г. Москва, Преображенская площадь, дом 8) со сроком полномочий 6 месяцев, руководителем временной администрации назначен Андреев Дмитрий Валерьевич (адрес для направления корреспонденции: 127051, г. Москва, а/я 62), член "НИ ОАУ "Авангард".

Решением ЦБ РФ (Приказ Центрального Банка Российской Федерации N ОД-809 от 14.04.2015) полномочия исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Оранта" приостановлены.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 4 ст. 183.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 в случае приостановления полномочий исполнительных органов финансовой организации на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов финансовой организации осуществляются временной администрацией, исполнительные органы финансовой организации не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к их компетенции федеральными законами и учредительными документами финансовой организации.

В рамках рассматриваемого дела от ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ОГРН 1136316010731, ИНН 6316192300) поступило заявление о процессуальном правопреемстве со ссылкой на договор уступки права требования (цессии) N 3 от 07.12.2014.

Как следует из положений части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Однако, согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

По условию пункта 6 договора уступки права требования N 3 от 07.12.2014 за уступаемое право требования ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" обязуется уплатить ООО "СК "ОРАНТА" сумму в размере 1 280 000 руб. не позднее 30.03.2015 и сумму в размере 9.341 400 руб. не позднее 30.04.2015.

Между тем, ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" свои обязательства по уплате этих сумм, в сего в размере 10.621 400 руб. до настоящего времени, как признал представитель, не исполнило.

Фактическое поведение цессионария свидетельствует об отсутствии у него намерения породить соответствующие правовые последствия подписания названного договора в виде реальной передачи имущественных прав требования к ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС", то есть правопреемства в материальных правоотношениях.

Замена же выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место лишь тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении (то есть процессуальное правопреемство должно быть обусловлено материальным правопреемством), что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 АПК РФ относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившем о правопреемстве.

Соответствующие доказательства исполнения договор цессии со стороны цессионария в материалы дела не представлены.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что право требования задолженности по настоящему делу истцом ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" не передавалось, в перечне требований, по которым были переданы истцом права требования, требование N 70-122779 на сумму 8.972, 44 руб. не значится.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно вынесено по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 48 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу N А40-101331/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина