Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45085/15

город Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-94025/15

Резолютивная часть постановления оглашена 27.10.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РентаЛайн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015

по делу N А40-94025/15, принятое судьей Романовым О.В

по иску СПАО "Ингосстрах" (117997, Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2)

к ОАО "САК "Энергогарант" (115035, Москва, Садовническая набережная, дом 23), ООО "РентаЛайн" (127253, Москва, Дмитровское шоссе, дом 116 А)

о взыскании ущерба;

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчиков:	от ОАО "САК "Энергогарант" представитель не явился, извещен; от ООО "РентаЛайн" - Изоткина Е.В. по доверенности N 38 от 20.01.2015;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 исковые требования СПАО "Ингосстрах" о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" ущерба в порядке суброгации в размере 120.000 руб. и с ООО "РентаЛайн" в размере 117.189, 30 руб., удовлетворены.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

ООО "РентаЛайн" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что обществом в адрес суда направлены отзыв и документы в обоснование своих возражений по иску.

Представители СПАО "Ингосстрах" и ОАО "САК "Энергогарант" в судебное заседание не явились, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда http://www.9aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "РентаЛайн" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, на обозрение суду представлены подлинные уведомления о направлении в суд первой инстанции документов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 28.05.2015 судом первой инстанции принято исковое заявление к производству в порядке упрощенного производства и предложено ответчикам до 24.06.2015 представить возражения по существу заявленных требований, лицам, участвующим в деле, в срок до 31.07.2015 включительно представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Копия определения получена сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с определением о принятии искового заявления сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

ООО "РентаЛайн" указывает на то, что обществом по почте направлены отзыв, дополнительные доказательства (договор ДСАГО) и на почтовом уведомлении указаны сведения, свидетельствующие о том, что направлен отзыв с указанием исходящего номера 154 от 02.06.2015, идентификационный номер 12725382026688, корреспонденция вручена адресату 15.06.2015, о чем свидетельствует сведения Почты России (распечатка - отслеживание почтовых отправлений).

Согласно ч. 4 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившие в арбитражный суд отзыв на исковое заявление, доказательства и иные документы размещаются на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий 3 дней со дня их поступления в арбитражный суд.

Из распечатки "Электронное правосудие" не следует, что указанные документы от ответчика поступили в арбитражный суд. В распечатке указаны сведения о подаче иска, размещено определение о принятии искового заявления к производству, и указано на наличие материалов дела, поступившие от истца, иных сведений о поступлении документов до принятия решения по существу, на официальном сайте суда не содержится.

На момент рассмотрения искового заявления, отзыв и дополнительные доказательства ответчика по существу заявленных требований в материалах дела отсутствовали.

Довод ответчика о том, что почтовым отправлением, в котором находились отзыв и дополнительные документы (полис ДСАГО) (идентификационный номер 12725382026688), не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обществом не предоставлено бесспорных доказательств того, что в данном конверте находились именно указанные документы.

В соответствии с п. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями п. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного, с учетом отсутствия оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения к материалам дела новых доказательств, которые не являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются в апелляционном порядке в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Из материалов дела следует, что 28.01.2013 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине Skoda Superb (P 515 УM 199 RUS) и застрахованной на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 21200217.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в сумме 307.876, 35 руб., составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта транспортного средства.

К СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, с учетом износа в размере 237.189, 30 руб.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем, управлявшим транспортным средством Хендэ (K 685 TУ 197 RUS), на момент происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована в ОАО "САК "Энергогарант" по договору ВВВ N 0184910372.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 965, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, равно как и не доказан факт того, что повреждения, стоимость ремонта которых заявлена к взысканию, в настоящем споре получены в результате иного дорожно-транспортного происшествия.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2015 по делу N А40-94025/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Маркова Т.Т.