Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2015 г. N 15АП-16606/15

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2015 г.

дело N А32-19344/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьёвой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кейвановым А.И.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 по делу N А32-19344/2015 по заявлению акционерного общества "НЭСК-электросети",

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

принятое в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - общество, ОАО "НЭСК-электросети") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) от 12.05.2015 по делу N 122А/2015 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление признано законным и обоснованным. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вменённого ему в вину административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на наличие оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного. Кроме того, общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен управлением с нарушением процессуальных норм, поскольку подписан он не уполномоченным на то лицом - Демьяненко К.В., действовавшей на основании общей доверенности.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступило обращение Леут В.В. на действия общества, выразившиеся в неисполнении сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 20.09.2012 N 1-38-12-2298.

По результатам рассмотрения обращения УФАС России по Краснодарскому краю 03.12.2014 вынесено решение по делу N 295/2014, которым в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов Леут В.В. в результате неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 20.09.2012 N 1-38-12-2298.

По результатам рассмотрения обращения УФАС России по Краснодарскому краю 03.12.2014 вынесено решение по делу N 295/2014, которым в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившееся в ущемлении интересов Леут В.В. в результате неисполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 20.09.2012 N1-38-12-2298.

Материалы дела N 295/2014 переданы должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 21.04.2015 N 7276/6 антимонопольным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ОАО "НЭСК-электросети" N 122А/2015 по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой предусмотрена ответственность по факту нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона

07.05.2015 заместителем руководителя управления составлен протокол об административном правонарушении N 122/А/2015. Протокол и определение от 03.07.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес общества посредством почтовой связи.

12.05.2015 по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом управления - заместителем руководителя управления, в присутствии уполномоченного представителя общества вынесено постановление N 122А/2015, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

В соответствии с частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для выводов антимонопольного органа о наличии в деяниях общества состава вмененного административного правонарушения явилось решение антимонопольного органа от 03.12.2014 по делу N 295/2014, которым установлен факт нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О Защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившийся в неисполнении обществом мероприятий по технологическому присоединению в рамках взятых на себя обязательств по договору на технологическое присоединение к электрической сети от 20.09.2012 N 1-38-12-2298 в срок, определенный предусмотренный пп. "б" п. 16 Правил технологического присоединения N 861 и п. 5 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество обращалось в суд с заявлением о признании незаконным названного решения антимонопольного органа от 03.12.2014 N 99-295/2014.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-2787/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "НЭСК-электросети", занимающее доминирующее положение на рассматриваемом рынке, нарушило сроки выполнения мероприятий по технологическому присоединению, что привело к ущемлению интересов гражданина Леут В.В.; антимонопольный орган правильно квалифицировал бездействие общества как нарушающее запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Названными судебными актами по делу N А32-2787/2015 установлена законность названного решения антимонопольного органа, которым был зафиксирован факт наличия в действиях общества нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, следовательно, обстоятельства, установленные указанными судебными актами, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое постановление от 12.05.2015 по делу об административном правонарушении N 122А/2015, принято на основании решения антимонопольного органа от 20.09.2012 N 1-38-12-2298, которым установлены событие вменяемого правонарушения, объективная сторона правонарушения и вина общества и которое признано законным на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу N А32-2787/2015.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Повторенный в апелляционной жалобе довод о том, что у Демьяненко К.В., действовавшего на основании общей доверенности, отсутствовали полномочия представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что общество было надлежащим образом, заблаговременно извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Как было указано выше, решение управления от 03.12.2014 N 99-295/2014 было обжаловано обществом. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2015 по делу NА32-2787/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Следовательно, общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Обществу административный штраф назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вмененной статьи.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2015 г. по делу N А32-19344/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьёва