Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-38754/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-67954/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Альфа Страхование"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-67954/15, принятое судьей Лихачевой О.В. (14-543),

по иску ООО "ИТ Принтер" (ОГРН 1117746907992)

к ОАО "Альфа Страхование" (ОГРН 102739431730)

третьи лица:1) ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС", 2) ООО "Каркаде"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен (до перерыва - Шкиндер Н.В. по дов. от 15.09.2015);
от ответчика:	Конопацкая А.Г. по дов. от 30.03.2015;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИТ Принтер" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ОАО "Альфа Страхование" (ответчик) страхового возмещения в размере 1215900,00 руб., признании повреждения автомобиля HYUNDAI 1X35 2.0 GLSAT 2012 г.в. VIN TMAJU81BDCJ306971, полученных в результате события, произошедшего 19.05.2013 в 15 час. 24 мин. страховым случаем. Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Решением от 02.07.2015 Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика 1215900,00 руб. страхового возмещения 30000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о признании повреждений автомобиля страховым случаем и взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Альфа Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец поддержал решение суда первой инстанции, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании (до перерыва) поддержал решение суда первой инстанции, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям указанным в отзыве, изложил свою правовую позицию, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие названных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.12.2012 между ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" и ООО "Каркаде" заключен договор купли-продажи (поставки) N 19043/2012, согласно которому ООО "ТСК АвтоГЕРМЕС" передало в собственность ООО "Каркаде" легковой автомобиль HYUNDAI 1X35 2.0 GLSAT 2012 г.в. VIN TMAJU81BDCJ306971. В соответствии с п. 1.2. Договора автомобиль приобретен ООО "Каркаде" для передачи в лизинг ООО "ИТ Принтер".

Как усматривается из представленного в материалы дела Договора страхования средств наземного транспорта (страхового полиса) от 27.12.2012 N 03457/046/08014/12, заключенного между ООО "Каркаде" и ОАО "АльфаСтрахование", указанный автомобиль застрахован по рискам: КАСКО полное (ущерб, хищение), ущерб по дополнительному оборудованию, гражданская ответственность владельцев ТС, несчастный случай на сумму 1215900,00 руб. с периодом страхования с 28.12.2012 по 27.12.2013 и с 28.12.2013 по 27.12.2014.

В соответствии с договором выкупа предмета лизинга N 19043/2012/В от 24.11.2014, передаточным актом к указанному договору и актом о переходе права собственности на предмет лизинга по договору лизинга N 19043/2012 от 24.12.2012 автомобиль передан в собственность ООО "ИТ Принтер".

Между тем, 19.05.2013 в 15 час. 24 мин. у автомобиля произошло возгорание, в результате чего выгорел моторный отсек и частично передняя часть салона, пожар был потушен дежурным караулом ПЧ-73.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.05.2013, вынесенным и.о. старшего дознавателя отдела надзорной деятельности по г. Долгопрудный УНД ГУ МЧС России по Московской области майором внутренней службы Теплухиным А.Е., наиболее вероятной причиной пожара следует считать неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства.

14.06.2013 истцом в адрес ООО "ТСК АвтоГермес" направлена претензия с требованием произвести гарантийный ремонт.

В соответствии с заключением пожарно-технической экспертизы, проведенной в МЧС России ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве, пожар в автомобиле произошел от привнесенного источника пламенного горения (например: в виде зажженной спички или зажигалки), примененного для искусственного инициирования механизма возникновения пожара.

В рамках судебного дела N А40-131003/13 по иску ООО "ИТ Принтер" к ООО"ТСК АвтоГермес" об обязании произвести замену автомобиля, проведена судебная экспертиза, в соответствии с выводами которой наиболее вероятной представляется версия о возгорании автомобиля вследствие использования посторонних источников зажигания третьими лицами. Копия заключения судебной экспертизы представлена в материалы настоящего дела (Т 1, л.д. 74-106).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014 по делу N А40-131003/13 ООО "ИТ Принтер" в иске отказано.

18.11.2014 истец обратился в отдел полиции по ГО Долгопрудный по факту поджога вышеуказанного автомобиля.

08.12.2014 дознавателем ОП по г.о. Долгопрудный Илюхиным А.Н. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события.

Истцом в адрес Ответчика было направлено письмо о выплате страхового возмещения, оставленное ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ИТ Принтер" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.ст. 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями п. 3.1, 3.2.1, 3.3., 3.3.1., 3.3.1.3. Правил страхования средств наземного транспорта (утв. генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование" 18.01.2013) пришел к выводу, что заявленное событие является страховым случаем и исковые требования подлежат удовлетворению.

С выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем случае истец обратился в арбитражный суд за взысканием страхового возмещения, то есть причиненных его имуществу в результате страхового случая убытков.

Одним из оснований для взыскания убытков, в силу приведенных норм, является наличие ущерба, размер которого должен быть доказан истцом в порядке требований ст. 65 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страховой полис от 27.12.2012 N 03457/046/08014/12 заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта, страхователь своей подписью подтвердил получение экземпляра названных Правил.

Согласно п. 11.2 Правил страхования средств наземного транспорта страховое возмещение выплачивается после, в том числе, определения размера ущерба. Обязанность предоставления документов, обосновывающих причины наступления страхового случая и размер ущерба, возлагается на Страхователя, Выгодоприобретателя и Застрахованных лиц.

Как установлено п. 11.6.1 Правил страхования средств наземного транспорта в случае повреждения транспортного средства или установленного на нем дополнительного оборудования величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ.

Согласно п. 11.6.5 Правил страхования средств наземного транспорта при "Полной гибели" транспортного средства страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях "Полная гибель" в размере страховой суммы, рассчитанной согласно п. 5.4 настоящих Правил по одному из двух вариантов по выбору Страхователя.

При этом в соответствии с пп. п) п. 1.6 Правил страхования средств наземного транспорта "Полная гибель" - повреждение транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования в случаях, когда по экспертному заключению Страховщика проведение ремонтно-восстановительных работ нецелесообразно.

В настоящем случае, страховщик (ОАО "АльфаСтрахование") не признал событие страховым случаем и, как следствие, размер страхового возмещения не устанавливал.

В тоже время, истец, обращаясь в суд, не представил какой-либо расчет, заключение эксперта, калькуляцию стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля HYUNDAI 1X35 2.0 GLSAT 2012 г.в. VIN TMAJU81BDCJ306971.

Также в материалы дела не представлены заключение эксперта либо иные доказательства наступления "Полной гибели" названного транспортного средства и расчет страхового возмещения на случай "Полной гибели", произведенный по правилам, согласованным сторонами договора страхования.

При этом представитель истца в суде апелляционной инстанции наличие названных доказательств (экспертных заключений, расчетов, калькуляций и др.) не подтвердил.

Само по себе признание судом события страховым случаем не может послужить основанием для удовлетворения требования о взыскании без подтвержденного надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец доказательства размера причиненного ущерба, подлежащего возмещению страховщиком на основании договора страхования, суду не представил. Доказательства того, что заявленное событие привело к "Полной гибели" застрахованного транспортного средства также в дело не представлены. Истец на наличие таких доказательств не ссылается ни в суде первой инстанции ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, хотя соответствующий довод в апелляционной жалобе ответчиком заявлен.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Отказ в удовлетворении исковых требований, в силу ст. 110 АПК РФ, исключает взыскание в пользу истца судебных расходов.

Судом первой инстанции правомерно оказано в удовлетворении искового заявления в части признания повреждения автомобиля HYUNDAI 1X35 2.0 GLSAT 2012 г.в. VIN TMAJU81BDCJ306971, полученных в результате события, произошедшего 19.05.2013 в 15 час. 24 мин. страховым случаем.

В данной части возражения и доводы сторонами не заявлены.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-67954/15 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

в удовлетворении исковых требований ООО "ИТ Принтер" отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО "ИТ Принтер" в пользу ОАО "Альфа Страхование" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов