Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43676/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-97409/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-97409/15, принятое судьей Корогодовым И.В. (шифр судьи 139-788),

по заявлению ООО "Спецтехника"

к Центральной акцизной таможне

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Романова Д.С. по доверенности от 23.10.2015 N 05-23/20470;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецтехника" (далее- Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Центральной акцизной таможни от 26.03.2015 г. регистрационный номер РКТ- 10009000-15/000073 по классификации товара.

Решением суда от 25.08.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального права, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неверно применены Основные правила интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество указало на несостоятельность доводов жалобы, просило решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители Общества, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя ответчика спор рассмотрен в их отсутствие.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, просил решение отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество ввезло на территорию Брянского акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни товар: полуприцеп- кормовоз для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов, для сельского хозяйства, саморазгружающийся, производства Италии, марки MENCI, модели KL 100 (SA 955) и задекларировало его по ДТ N 10009160/240215/0000249.

В графе 31 (описание товара) указанной ДТ Заявитель указал классификационные признаки товара- саморазгружаемость и назначение использования- для сельского хозяйства.

В подтверждение описания товара, его характеристик и области использования Заявитель приложил к ДТ следующие ряд документов.

Следуя указанному описанию товара и документам, подтверждающим его назначение, в графе 33 ДТ N 10009160/240215/0000249 Заявитель указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8716 20 0000 "Прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

В рамках контроля ДТ N 10009160/240215/0000249 таможенный орган выставил Заявителю уведомление, из которого следует, что Брянским акцизным постом принято решение о назначении идентификационной экспертизы в отношении задекларированного товара. Для выпуска товара необходимо представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов в сумме 439 613,21 руб.

Заявитель предоставил таможенном органу обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, что подтверждается таможенной распиской N ТР-6367325.

26.03.2015 г. ответчик принял решение о классификации товара регистрационный номер РКТ-10009000-15/000073, в соответствии с которым код товара заявленный декларантом, был изменен на код 8716 39 300 9 (графа 6) - "полуприцепы прочие", которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 11.7%. В обоснование принятия решения о классификации товара Таможенный орган сослался на Основные правила интерпретации 1 и 6, а также заключение ЦЭКТУ ФТС России ЭКС-региональный филиал г.Брянска от 19.03.2015 г. N 005548 (графа 8).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, правильно применив и истолковав нормы материального права, регулирующие спор, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно установил, что ответчиком, вопреки требованиям ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказана законность оспариваемого по делу решения.

Поддерживая данный вывод суда первой инстанции коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно п.1 ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе, декларация на товары.

В соответствии со ст.52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств- членов таможенного союза.

Пунктом 2 ст.181 ТК ТС установлено, что в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах, в состав которых входит классификационный код товаров по ТН ВЭД.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 г. N 54 утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с основными правилами интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД ТС предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с приложениями 2-6 ОПИ ТН ВЭД.

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).

Таким образом, при классификации товара по ТН ВЭД ТС последовательно должны применяться ОПИ ТН ВЭД, примечания к разделам, группам и субпозициям, дополнительные примечания и тексты товарных позиций номенклатуры.

Кроме того, при классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД ТС применяются Пояснения к ТН ВЭД, которые содержат толкование позиций номенклатуры, термины, краткие описания товаров и области их возможного применения, классификационные признаки и конкретные перечни товаров, включаемых или исключаемых из тех или иных позиций, методы определения различных параметров товаров и другую информацию, необходимую для однозначного отнесения конкретного товара к определенной товарной позиции ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД ТС основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре.

По избранному декларантом коду ТН ВЭД ТС 8716 20 0000, классифицируются прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

При этом, к избранному таможенным органом коду ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9 относятся полуприцепы прочие.

Вместе с тем, спорный товар, как следует из его описания и представленных декларантом документов представляет собой полуприцеп- кормовоз саморазгружающийся, со шнековой системой выгрузки, для сельского хозяйства для выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов для кормления животных.

Ссылка таможенного органа на содержание заключения ЦЭКТУ ФТС России от 19.03.2015 N 005548, подтверждающего правомерность избранного им кода ТН ВЭД ТС 8716 39 300 9, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В данном заключении эксперт не отрицает возможности использования спорного полуприцепа для транспортировки и выгрузки гранулированных сыпучих комбикормов. Свойство саморазгружаемости полуприцепа должностными лицами ЦАТ ФТС России не оспаривается. Кроме того, эксперт не учитывал указания, данные изготовителем в руководстве по эксплуатации и обслуживанию полуприцепа саморазгружающегося для сельского хозяйства.

Таким образом, коллегия, рассмотрев спор повторно, считает, что таможенным органом не представлено надлежащего обоснования принятого им решения.

Учитывая изложенное апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не доказал соответствия закону оспоренного решения и о нарушении им прав Общества в сфере экономической деятельности.

Приведенное выше свидетельствует о том, что вопреки доводам жалобы суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал существенные для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований Общества.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятого по делу судебного акта, не установлено.

Несогласие таможенного органа с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.08.2015 по делу N А40-97409/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева