Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-45400/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-50387/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонов А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОСНОВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015

по делу N А40-50387/15 (11-379), принятое судьей Давыдовой О.В.,

по иску АО "Национальная арендная компания" (ИНН 7710717934, ОГРН 1087746626978)

к ООО "ОСНОВА" (ИНН 7326043644, ОГРН 1137326000932)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "НАЦИОНАЛЬНАЯ АРЕНДНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ОСНОВА" о взыскании задолженности в размере 1441430 руб. и неустойки в размере 500000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-50387/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в иске в указанной части. Заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 04.12.2013 года между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор N 0412РА-01А-73 аренды техники с оператором (далее - Договор), по которому арендодатель предоставил оператору за плату во временное владение и пользование технику со специалистом по управлению техники. Срок аренды техники исчисляется в часах работы, при этом минимальное количество часов работы техники, в течение обычного дня, не может составлять меньше 8 часов.

Передача техники (Doosan SOLAR 225 NLC-V, TEREX TLB 890 SM) ответчику подтверждается актом приема-передачи от 16.10.2014, а TEREX TLB 890 SM - актом от 06.10.2014.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 2.7. Договора расчет производится не позднее 5-ти рабочих дней с момента выставления акта об оказанных услугах за прошедший календарный месяц.

Размер стоимости аренды техники согласно представленным актам по аренде техники с экипажем N УЛВ000493 от 20.06.2014, N УЛВ000536 от 30.06.2014, N ОНУЛ 000020 от 31.07.2014, N ОНУЛ000035 от 31.08.2014, N ОНУЛ 000065 от 30.09.2014, N ОНУЛ 000094 от 31.10.2014, N ОНУЛ 000122 от 30.11.2014, N ОНУЛ 000134 от 17.12.2014, составил 2315310 руб.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1441430 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1441430 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

В обоснование требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 500000 руб. за период с 30.06.2014 г. по 18.03.2015 г. истец сослался на п. 4.4. Договора, согласно которому за неуплату платежей в предусмотренные Договором сроки арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, который посчитал их соответствующим положениям ст. 330 ГК РФ и условиям заключенного Договора.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в указанной части, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно ст.432. ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В декабре 2013 г. истец направил ответчику Договор N 0412РА-01А-73, то есть сделал предложение заключить договор на его условиях (направил оферту).

Акцептом, согласно ст. 438 ГК РФ, признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В данном случае ответчик подписал Договор с протоколом разногласий, то есть совершил акцепт на иных условиях.

В силу ст. 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Факт получения истцом от ответчика Договора с протоколом разногласий свидетельствует тот факт, что представленный истец Договор подписан ответчиком с отметкой "с протоколом разногласий".

Истец не возвратил ответчику подписанный протокол разногласий, однако передал ответчику технику в аренду. Совершение истцом действий по исполнению Договора подтверждается актом N УЛВ000493 от 20.06.2014, согласно которому техника работала с 03.06.2014. Ответчик произвел оплату только 19.08.2014 после выставления истцом счета NУЛВ000496-А от 20.06.2014.

Как указано в п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом.

Следовательно, истец, совершая действия по исполнению Договора, согласился с предложенным ответчиком в протоколе разногласий условиями Договора.

Из протокола разногласий (л.д. 53-54) усматривается, что ответчик исключил из договора пункт 4.4, которым предусмотрена неустойка в размере 0,5%.

Условие о размере неустойки для договора аренды не является существенным и согласно ст. 432 ГК РФ указанный Договор признается судом апелляционной инстанции заключенным сторонами без условия о взыскании с арендатора неустойки.

В связи с отсутствием в Договоре условия о неустойке у истца отсутствуют основания для ее начисления, в связи с этим требование иска о взыскании с ответчика неустойки в размере 500000 руб. за период с 30.06.2014 г. по 18.03.2015 г. не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу N А40-50387/15 в части взыскания с ООО "ОСНОВА" неустойки в размере 500000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

В удовлетворении иска в части взыскания с ООО "ОСНОВА" неустойки в размере 500000 руб. - отказать.

Взыскать с ООО "ОСНОВА" (ИНН 7326043644, ОГРН 1137326000932) в пользу АО "Национальная арендная компания" (ИНН 7710717934, ОГРН 1087746626978) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24066 (двадцать четыре тысячи шестьдесят шесть) рублей 26 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения.

Взыскать с АО "Национальная арендная компания" (ИНН 7710717934, ОГРН 1087746626978) в пользу ООО "ОСНОВА" (ИНН 7326043644, ОГРН 1137326000932) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов