Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-44854/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-36803/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Партнер Бизнес Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года

по делу N А40-36803/15, принятое судьей О.В. Давыдовой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Глобал Климат"

(ОГРН: 1087746348337; 115230, г. Москва, 1-й Нагатинский пр., д. 10, стр. 1)

к Акционерному обществу "Партнер Бизнес Групп"

(ОГРН: 10577465289490; 109004, г. Москва, Тетеринский пер., д. 16, стр. 1, пом. ТАРП ЦАО)

о взыскании 345 195 рублей 40 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Вакарев А.В. (доверенность от 22.10.2015), Ретнев Е.С. (доверенность от 22.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал Климат" (далее - ООО "Глобал Климат", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Партнер Бизнес Групп" (далее - АО "Партнер Бизнес Групп", ответчик) о взыскании 413 704 рубля 06 копеек, из которых 219 821 рубль 50 копеек задолженности и 193 882 рубля 56 копеек неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования основаны на основании статей 307 - 310, 330, 331, 454, 456, 486, 489, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в рамках договора поставки N П-6897 от 04.04.2014.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 219 281 рубль 50 копеек задолженности, 100 000 рублей неустойки, а также 11 274 рубля расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом суд, взыскивая неустойку применил статью 333 ГК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 219 281 рубль 50 копеек задолженности и расходы по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказать.

Таким образом, соглашаясь со взысканием с него задолженности, заявитель оспаривает решение от 30.07.2015 в части взыскания неустойки.

Явившийся в судебное заседание 29.10.2015 представитель истца, против удовлетворения жалобы возражала, по доводам, изложенным в отзыве, о пересмотре судебного акта в части взыскании неустойки не возражала.

Ответчик в судебное заседание своих представителей не направил, о времени и месте разбирательства извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений сторон, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения от 30.07.2015 в обжалуемой части на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 04.04.2014 между ООО "Глобал Климат" (поставщик) и ЗАО "Партнер Бизнес Групп" (покупатель) заключен договор поставки N П- 6897 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить оборудование в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте, а покупатель обязался принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

Стоимость товара составляет 439 643 рубля и уплачивается покупателем в следующем порядке: платеж в сумме 219 821 рубль 50 копеек покупатель оплачивает в течение 3 рабочих дней со дня подписания сторонами договора, на основании счета поставщика, окончательный расчет по договору в сумме 219 821 рубль 50 копеек покупатель оплачивает в день получения уведомления о наличии товара на складе.

Платежным поручением N 478 от 09.04.2014 ответчик перечислил истцу аванс в сумме 219 821 рубль 50 копеек.

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на сумму 219 821 рубль 50 копеек, что подтверждается товарными накладными N 540 от 23.03.2014, N 541 от 23.04.2014, N 561 от 25.04.2014, N 747 от 28.05.2014 и выставил ответчику счет N 3581.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел оплату поставленного товара, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в сумме 219 821 рубль 50 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 283 от 06.11.2014, оставлена последним без удовлетворения.

Оплата задолженности ответчиком не произведена. Доказательств оплаты впорядке ст. 65 АПК РФ - ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств исполнения условий договора ответчиком не представлено, суд первой инстанции, проверив расчет задолженности, признал его правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании суммы основной задолженности. В указанной части решение не обжалуется.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязательств по уплате товара в срок, покупатель платит пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день неисполнения обязательств.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составляет 193 882 рубля 56 копеек.

В суде первой инстанции, ответчик указал, что им не было получены счет N 3581 от 07.05.2014, счет- фактура, уведомление о наличии товара на складе истца.

На основании вышеуказанного, суд обоснованно пришел к выводу, что у истца не возникла право требовать окончательной оплаты с 07.05.2014. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд обоснованно взыскал неустойку в сумме 100 000 рублей.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судом пени отклоняется, исходя из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком не представлено, судом правомерно взыскана неустойка. При этом суд снизил размер пени до 100 000 рублей.

Оснований для отказа во взыскании неустойки либо ее дополнительного снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с разъяснениями пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части не указываются.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2015 года по делу N А40-36803/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая М.Е. Верстова