Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-41031/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

ДелоN А40-181505/15

Судья: Попова Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу Копытова Сергея Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-181505/13, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СММ-Строй"

оспаривание сделки должника с Копытовым С.В. на общую сумму 8 327 155 рублей 87 копеек.

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд 31.08.2015 г. (согласно штампа канцелярии) от Копытова Сергея Валерьевича поступила апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу

N А40-181505/13, которым заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными сделками снятие наличных денежных средств через кассы банков со счетов ООО "СММ-Строй" N40702810700580000192 в ОАО "БАНК УРАЛСИБ", N 40702810124000436886 в Филиале "Южный Урал" ЗАО "Райффайзенбанк" в общей сумме 2402302 рубля Копытовым Серегеем Валерьевичем за период с 17.01.2011 г. по 28.08.2012 г. и применены последствия недействительности сделки.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения до 07.10.2015 г., поскольку подана с нарушением требований ст. 260 АПК РФ.

В нарушение п.п.1,2,3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе заявителем не были приложены: копия оспариваемого судебного акта; документ, подтверждающий оплату госпошлины за рассмотрение апелляционный жалобы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки/рассрочки уплаты госпошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Указанное определение направлено в адрес заявителя, указанный им в апелляционной жалобе; заявителем определение об оставлении жалобы без движения получено 17.09.2015 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении определения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для устранения указанных в определение недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы до указанной в определении даты.

До настоящего времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Копытову Сергею Валерьевичу.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 л.

Судья

Г.Н. Попова