Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2015 г. N 15АП-15763/15

город Ростов-на-Дону

01 ноября 2015 г.

Дело N А32-19810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-19810/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" о взыскании ущерба в порядке суброгации, в размере 75 953 рубля 56 копеек принятое в составе судьи Решетникова Р.А. в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Страховое общество ЖАСО" (далее - Истец, ОАО "СО ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новороссийский морской торговый порт" (далее - Ответчик, ОАО "НМТП") о взыскании убытков в порядке суброгации в размере: 75 953 (Семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-19810/2015 суд в удовлетворении искового требований открытого акционерного общества "Страховое общество ЖАСО" (ОГРН/ИНН: 1027739006624/7708023079) отказал.

Не согласившись с решением суда от 04.08.2015 по делу N А32-19810/2015 ОАО "Страховое общество ЖАСО" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2011 года между ОАО "СОГАЗ", ОАО "СО ЖАСО" и открытым акционерным обществом "Вторая грузовая компания" (далее -ОАО "ВГК") был заключен договор страхования средств железнодорожного транспорта N 11 ТР 1158, согласно условиям которого ОАО "СО ЖАСО" обязуется за страховую премию, определяемую в страховых полисах, форма которых предусмотрена приложением N 3 к настоящему договору, при наступлении предусмотренных договором событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный вследствие этих событий застрахованному имуществу в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами.

12 июня 2012 года на подъездном пути необщего торгового пользования ОАО "НМТП" станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги в результате схода вагона N 65147787 (принадлежащем на праве собственности ОАО "ВГК") произошло повреждение вышеуказанного вагона, который на момент повреждения был застрахован в ОАО "СОГАЗ" и ОАО "СО ЖАСО".

Согласно протокола совещания от 13 июня 2012 года повреждения спорного вагона зафиксированы в дефектной ведомости на основании акта N 1520 о повреждении вагона от 12 июня 2012 года составленного перевозчиком Северо-Кавказские ж/д ОАО "РЖД" на станции города Новороссийск, произошло в результате нарушения работником ОАО "НМТП" пункта 15.23 инструкции по движению и маневренной работе.

На данный вагон был составлен акт формы ВУ-25 и подписан представителем ОАО "НМТП" без замечаний.

Ответственность за повреждение вагона N 65147787 отнесена на ОАО "НМТП", который допустил нарушение "Инструкции по движению и маневренной работе".

В связи с повреждением вагона N 65147787, застрахованного в ОАО "СО ЖАСО" по страховому полису N 11 ТР 1158/01 от 28 декабря 2011 года, согласно п. 2.1.1. к Генеральному договору страхования средств железнодорожного транспорта N 11 ТР 1158 от 28 декабря 2011 года, ОАО "СО ЖАСО" признав произошедшее страховым случаем.

Полисом N 11 ТР 1158/01 от 28 декабря 2011 года, по каждой единице имущества по каждому страховому случаю предусмотрена условная франшиза в размере 100 000 рублей. Согласно расчету страховщиков размер страхового возмещения составляет 151 907, 12 рублей.

Согласно условиям Генерального договора страхования средств железнодорожного транспорта N 11 ТР 1158 от 28 декабря 2011 года общая страховая сумма страхового возмещения выплачивается страховщиками в следующих долях:

- ОАО "СОГАЗ" - 50 %, что составляет сумму в размере 75 953, 56

- ОАО "СО ЖАСО" - 50 %, что составляет сумму в размере 75 953, 56

- ОАО "СО ЖАСО" выплатило страховое возмещение ОАО "ВГК" в соответствии с долей ответственности 50 % и расчетом в размере 75 953 (Семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят три) рубля 56 копеек, что подтверждается платежным поручением N 399567.

Посчитав, что страховой случай наступил по вине Ответчика, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 Кодекса).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к ОАО "СО ЖАСО" право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответвленным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, ОАО "СО ЖАСО" приобрело право требования компенсации ущерба за счет его причинителя.

В силу статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности ил имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1068 Кодекса, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица, государственного органа, входят следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействий) должностного лица, наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями должностного лица и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие всей совокупности указанных выше фактов.

Как следует из расчетно дефектной ведомости от 06 июля 2012 года и акта о повреждении вагона N 1520 от 12 июня 2012 года, в стоимость повреждений спорного вагона вошли контрольные и регламентные операции на текущий ремонт отцепочный ремонт в сумме 2 454, 00 рублей.

Согласно статье 210 Кодекса, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На ОАО "ВГК" как собственника вагонов в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому она не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

В данном случае расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями причинителя вреда, и не могут быть возмещены за его счет по правилам статей 15, 1064 Кодекса (указанная позиция высказана в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2013 N 8775/2012).

Истцом неправомерно в расходы по ремонту повреждений вагона включены расходы на сбор и подачу вагона N 65147787, поскольку из положений пунктов 1.2, 2.7.1 Тарифного руководства N 3, утвержденных постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/15 Правил применения сборов за дополнительные операции, связанных с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте, следует, что сбор за подачу и уборку вагонов взимается исключительно за фактически оказанные услуги, поскольку определение размера названого сбора обусловлено проходимым локомотивом расстоянием, а также применяемыми ставками, действовавшими в те дни, за которые они взыскиваются.

Исходя из содержания абзаца 38 статьи 58 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ) сбор за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов взимается перевозчиками по договору с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования.

Таким образом сбор за подачу/уборку вагона в сумме 4 138, 90 рублей не находится в причинной связи с повреждениями, причиненному вагону N 65147787 в результате наступления страхового случая, поскольку данный сбор является расчетной величиной, взимаемой за фактическое оказание услуги, и обусловленной проходимым локомотивом расстоянии.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответственность ОАО "СО ЖАСО" по условиям договора страхования N 11 ТР 1158/01 от 28 декабря 2011 года является долевой (50 %) то выплаченная им в пользу ОАО "ВГК" сумма в размере 3 889, 81 рублей (контрольно-регламентные работы на сумму 2 895, 72 рублей + сбор за подачу и уборку вагонов на сумму 4 138, 09 рублей = 7 779, 62 рублей / 50 %) не относится к расходам, связанным с восстановлением поврежденного вагона N 65147787.

Кроме того, в суде первой инстанции ОАО "НМТП" было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В рассматриваемом случае ОАО "НМТП" является грузополучателем, повреждения вагонов, на которые указывает истец, произошло при осуществлении погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожных путях необщего пользования ОАО "НМТП".

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (статья 197 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным и регулируются Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав). Устав железнодорожного транспорта определяет условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Поскольку правоотношения по эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования по характеру относятся к перевозочным и регулируются статьей 104 Устава железнодорожного транспорта, поэтому на требования ОАО СК "ЖАСО" распространяется сокращенный срок исковой давности, установленный пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 126 Устава (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13472/11 и 17.01.2011 N ВАС-18322/10).

Данный вывод получил отражение также в пункте 33 постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума ВАС РФ N 30 если при рассмотрении иска перевозчика о взыскании стоимости поврежденного вагона, контейнера установлено, что вагон, контейнер поврежден третьим лицом, не являющимся ни грузоотправителем (грузополучателем), ни владельцем железнодорожных путей необщего пользования, следует исходить из того, что соответствующий спор возник не в связи с осуществлением перевозки груза. Поэтому к таким искам применяется общий трехгодичный срок исковой давности.

В силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта годичный срок исковой давности исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в суд 26.05.2015 о взыскании стоимости ремонта вагона, поврежденного 12.06.2012, что свидетельствует о пропуске годичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права, то есть повреждении вагонов истец узнал с момента составления актов о повреждении вагонов в 2012 году.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.09.2013 по делу N А32-33468/2010, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу А32-19531/2014.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, откланяются судом апелляционной инстанции поскольку основан на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по делу N А32-19810/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Шимбарева