Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-37956/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-200402/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-200402/14, принятое судьёй Н.А. Константиновской,

по иску ООО "Стройсервис" (ОГРН 1127746193970; 101000, г. Москва, ул. Минская, д. 2Г, корп. 1)

к ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (ОГРН 1077762942212; 101000, г, Москва, пр-кт Вернадского, д. 53)

третье лицо: ООО "Добролюбов"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (далее - ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 708 569 руб. 81 коп., пени в сумме 1 398 003 руб. 21 коп.

ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" обратилось с встречными исковыми требованиями к ООО "Стройсервис" о взыскании стоимости утраченного товара в сумме 4 061 270 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года первоначальные в встречные исковые требования удовлетворены. Судом произведен зачет встречных однородных требований.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между 01.02.2013 г. ООО "СГС-Логистик" (Поставщик) и ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" (Покупатель) заключили Договор поставки товара N СГСЛ-2013-01-СГМ.

В период срока действия договора поставки между ООО "СГС-Логистик" и ООО "СГМ" была подписана 1 спецификация на поставку трубы большого диаметра в количестве 13 шт. общей массой 135,945 тонн.

В соответствии с условиями данного договора в адрес ответчика была поставлена продукция технического назначения в период с марта по июль 2013 г.

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается подписью ответственного лица и оттиском круглой печати на товарных накладных.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

24 декабря 2013 года ООО "СГС-Логистик" с ООО "Стройсервис" было подписано Соглашение об уступке права требования (цессия) N СГСЛ-С/13, согласно условиям Соглашения, денежные требования ООО "СГС-Логистик" к ООО "СГМ" по Договору поставки товара N СГСЛ-2013-01 -СГМ от 01.02.2013 г. в сумме 11 708 569 руб. 81 коп. были переданы ООО "Стройсервис", о чем Ответчик был уведомлен 22 января 2014 года.

01 апреля 2014 г. ООО "Стройсервис" в адрес ООО "СГМ" была направлена претензия с требованием, произвести оплату имеющейся задолженности.

01.04.2014 г. ООО "СГМ" обратилось в адрес ООО "Стройсервис" с письмом N 10-12582 о предоставлении документов подтверждающих произведенную уступку. 17.04.2014 г.

Истцом в адрес Ответчика с письмом N 04-СС были направлены документы подтверждающие уступку нрава требования по Договору поставки товара N СГСЛ-2013-01-СГМ от 01.02.2013 г. в сумме 11 708 569 руб. 81 коп. с повторной просьбой оплатить задолженность.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Кроме того, согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что факт наличия задолженности за поставленную продукцию подтвержден истцом, не оспаривается ответчиком и доказательств ее погашения полностью или частично суду не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 11 708 569 руб. 81 коп., является доказанным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору истец также обоснованно заявил о взыскании неустойки в сумме 1 398 003 руб. 21 коп., в соответствии с пунктом 5.5 договора согласно представленному расчету, который судом проверен и признан правильным.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в сумме 10 626 руб. 76 коп. является законным, обоснованным, и соответствующим условиям договора, заключенного сторонами, а также подтвержденным имеющимися в деле документами.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что при разрешении спора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-200402/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева Н.И. Левченко