Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-42229/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-115285/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегаполис-инвест"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-115285/15, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. (48-911),

по иску ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331)

к ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Головина О.А. по дов. от 21.05.2013;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегаполис-инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Страховая компания "Согласие" (ответчик, ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 74599,82 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 руб. также истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3264 руб.

Решением от 04.08.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивировав свое решение тем, что выгодоприобретатель не может быть заменен иным лицом после выполнения им какой-либо обязанности по договору, истец не предъявлял к ответчику требования о выплате страхового возмещения и не уведомил о несогласии с выплаченной страховщиком суммой, обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП прекращены надлежащим исполнением.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Истец полагает заключенный договор цессии законным, а исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "СК "Согласие", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.01.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак К300НС197), под управлением Половниковой А.В. и автомобиля Тойота (государственный регистрационный знак Х898МХ777), принадлежащего Кореденковой А.Д. (с места ДТП скрылся).

В соответствии со справкой о ДТП от 08.01.2015 (л.д. 16) и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.03.2015 (л.д. 17) ДТП произошло вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим автомобилем Тойота (государственный регистрационный знак Х898МХ777).

В результате ДТП поврежден автомобиль Фольксваген (государственный регистрационный знак К300НС197), принадлежащий на праве собственности Половниковой А.В.

Потерпевшая (Половникова А.В.) в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ООО "СК "Согласие", где на основании полиса ОСАГО ССС N 0311613530 застрахована ее гражданская ответственность.

Ответчик, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 39407,18 руб., что подтверждено платежным поручением от 13.04.2015 N 103538 и сторонами не оспаривается.

Посчитав размер страховой выплаты заниженным, потерпевшая обратилась в ООО"Эталон" за проведением независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением от 21.04.2015 N 587179 (л.д. 20-28) стоимость ущерба с учетом износа составляет 114007 руб.

Расходы потерпевшей на проведение независимой экспертизы составили 7000 руб., что подтверждено платежным документом (л.д. 29).

21.05.2015 Половникова А.В. обратилась с претензией в ООО "СК "Согласие" (л.д. 30), с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

На основании Договора уступки права требования (цессии) от 28.05.2015 N 281/15 Половникова А.В. передала ООО "Мегаполис-инвест" в полном объеме права требования по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП от 08.01.2015 по адресу Москва, ул. Авангардная, д. 7/10. Заверенные копии договора и расходного кассового ордера представлены в материалы дела (л.д. 32-34).

09.06.2015 ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с досудебной претензией в ООО"СК "Согласие" (л.д. 10-12). Требования не были удовлетворены.

В указанной связи, ООО "Мегаполис-инвест" обратилось с исковым заявлением к ООО "СК "Согласие" в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований на основании следующего.

Потерпевший в ДТП правомерно обратился к ответчику в порядке прямого возмещения убытков на основании требований ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как усматривается из ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В настоящем случае потерпевший передал принадлежащее ему право на полное возмещение ущерба на основании договора цессии истцу.

Поскольку договор страхования заключен до 01.09.2014 размер страховой суммы в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" составляет 120000 руб.

Согласно п. 19 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу норм ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с нормами ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В настоящем случае размер убытков ограничен только лимитом, установленным ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как усматривается из материалов дела, ответчик осуществил страховую выплату на основании Заключения о величине расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 15.03.2015 N 0206/15ДРП, изготовленного ООО "МПК-Центр".

Заключение изготовлено на основании Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

При этом согласно требованиям главы 1 указанного Положения Банка России первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Вместе с тем, Заключение от 15.03.2015 N 0206/15ДРП акта осмотра не содержит, из самого заключения также не следует, что осмотр проводился и акт осмотра лег в основу заключения.

Напротив, экспертное заключение от 21.04.2015 N 587179, представленное истцом, содержит акт осмотра и дополнительно фотоматериалы. Подлежащие замене запасные части соответствуют локализации повреждений автомобиля Фольксваген (государственный регистрационный знак К300НС197), установленных справкой о ДТП от 08.01.2015 и актом осмотра транспортного средства. Перечень работ по их объему соответствует подлежащим ремонту деталям и является более полным нежели указанный в Заключении от 15.03.2015 N0206/15ДРП.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ названные доказательства, считает экспертное заключение от 21.04.2015 N 587179 относимым и допустимым доказательством по делу. Требования, заявленные на основании названного экспертного заключения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом частично выплаченного непосредственно потерпевшему страхового возмещения (114007 - 39407,18 = 74599,82) исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате независимой экспертизы являются убытками потерпевшего и подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции относительно не возможности замены выгодоприобретателя иным лицом на основании договора цессии основаны на неверном толковании права, в том числе норм ст. 956 ГК РФ.

Нормы ст. 956 ГК РФ касаются замены выгодоприобретателя страхователем и не ограничивают право самого выгодоприобретателя уступить принадлежащее право требования.

Кроме того, в настоящем случае выгодоприобретатель уступил не права по договору страхования, а право требования по возмещению ущерба.

Вывод суда, что истец не предъявлял к ответчику требования о выплате страхового возмещения и не уведомил о несогласии с выплаченной страховщиком суммой не соответствует обстоятельствам дела - заявление Половниковой А.В. полученное ответчиком 21.05.2015 (л.д. 30).

Вывод о прекращении обязательства ответчика перед потерпевшим в ДТП надлежащим исполнением, также не основан на материалах дела. Надлежащим исполнением обязательства страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства является полное возмещение убытков (ст. 15 ГК РФ) в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2015 по делу N А40-115285/15 отменить.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ООО "Мегаполис-инвест" (ОГРН 1077760655774, ИНН 7702653331) ущерб в размере 74599 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто девять) руб. 82 коп., расходы на проведение экспертизы 7000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в сумме 3264 (три тысячи двести шестьдесят четыре) руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов