Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43957/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-89033/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Современные информационные технологии"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-89033/15, принятое судьей Г.Н. Папелишвили (144-704)

по заявлению ООО "Современные информационные технологии"

к СПИ Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Булычевой Е.Б.

третье лицо: ЗАО "Технократ"

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Маркин Ю.Н. по доверенности от 17.06.2015;
от ответчика:	Булычева Е.Б. удостоверение N 15-340; Урусов-Домба М.Г. по доверенности от 29.09.2015, удостоверение ТО N 427898;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Современные информационные технологии" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по Москве Булычевой Е.Б. от 16.01.2015 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 179535/14/77006-ИП.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявления, ввиду пропуска срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Общество не согласилось с вынесенным решением и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные требования. Считает, что поскольку доказательств об отправке Обществу постановления о возбуждении исполнительного производства приставом не представлено, постановления о взыскании исполнительского сбора является незаконным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не явились представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в связи с чем, при отсутствии возражений представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, указал на пропуск Обществом срока на обращение в суд и его осведомленность о вынесенном постановлении.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского отдела судебных приставов УФССП России по Москве Булычевой Е.Б. от 16.01.2015 по исполнительному производству N 179535/14/77006-ИП на ООО "Современные Информационные Технологии" наложен исполнительский сбор за неисполнение в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа- исполнительного листа АС N 006869560 от 07.11.2014, выданного Арбитражным судом г.Москвы. Исполнительский сбор установлен в размере 2 990 009,91 рублей, что составляет 7% от подлежащей взысканию по исполнительному документу суммы.

18.05.2015 заявитель обратился в суд с оспариванием указанного постановления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд сделал вывод о пропуске срока, предусмотренного ч.4 ст.198 АПК РФ для обращения в суд и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании части 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно ст.122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, указанным Федеральным законом N 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии ходатайства с обоснованием уважительных причин.

Как верно установлено судом первой инстанции и не опровергнуто Заявителем, последний был осведомлен о вынесении оспариваемого постановления не позднее 04.02.2015, поскольку он обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об освобождении Общества от взыскания исполнительского сбора, назначенного ему по оспариваемому в данном деле постановлению

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 06.05.2015 по делу N А40-17347/2015 Обществу было отказано в удовлетворении заявления.

Таким образом, учитывая, что с настоящим заявлением Общество обратилось в суд 18.05.2015, им пропущен срок для оспаривания постановления, предусмотренный ст.122 Закона N 129-ФЗ.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств направления ему постановления о возбуждении исполнительного производства, не принимается коллегией, поскольку в данном случае оценке подлежат обстоятельства, связанные с осведомленностью Заявителя о вынесении спорного постановления, а не постановления о возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного Обществом срока обращения в суд.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-89033/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Л.Г. Яковлева