Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-43831/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-198723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10. 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.10. 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сумароковой Т.Я. судей: Александровой Г.С., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-198723/14, принятое судьей Иевлевым П.А. по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) к Открытому акционерному обществу "Щербинская типография" (ИНН 7727237735, ОГРН 1037727004700) третье лицо: Территориальное управление Росимущества в городе Москве о взыскании денежных средств по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Егорова А.Б. по доверенности от 30.12.2015;

от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 30.12.2014;

от третьего лица: извещен, не явился;

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Щербинская типография" о взыскании 2 384 911 руб. 91 коп. задолженности по арендной плате и пени в размере 1 255 094 руб. 02 коп. на основании договора аренды N М-06-017122 от 31.05.2001 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Третье лицо в судебном заседании не участвовало, извещено о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Ответчик с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Москомземом (арендодателем) и правопредшественником ответчика (арендатором) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-017122 от 31.05.2001 г., в соответствии с которым ответчику сроком до 25 лет передан земельный участок общей площадью 18 185 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, Типографская ул., вл. 10, для эксплуатации зданий и сооружений типографии.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 указанной статьи приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется одновременно с отчуждением покупателю следующих земельных участков: находящихся у унитарного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования или аренды; занимаемых объектами недвижимости, указанными в пункте 1 настоящей статьи, входящими в состав приватизируемого имущественного комплекса унитарного предприятия, и необходимых для использования указанных объектов.

Закон о приватизации, определяя в главе III порядок приватизации государственного и муниципального имущества, отдельно выделяет такой вид активов как подлежащее приватизации имущество унитарных предприятий. Для данного вида активов, именуемого как имущественный комплекс унитарного предприятия, установлены специальные правила, касающиеся определения состава комплекса, его стоимости, допустимых способов приватизации.

Закон о приватизации (до внесения в него изменений Федеральным законом от 11.07.2011 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества") предусматривал возможность приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия как путем преобразования предприятия в открытое акционерное общество, так и путем его продажи в порядке и способами, предусмотренными Законом о приватизации. После внесения в него изменений приватизация имущественных комплексов унитарных предприятий осуществляется путем их преобразования в хозяйственные общества (пункт 2 статьи 13 Закона о приватизации).

Указанное толкование существующих способов приватизации имущественных комплексов государственных предприятий дано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 10295/12 по делу N А40-22638/11-87-141.

Из материалов дела следует, что ФГУП "Щербинская типография" было приватизировано путем преобразования в открытое акционерное общество. Согласно ст. 11 Закона о приватизации состав подлежащего приватизации имущественного комплекса унитарного предприятия определяется в передаточном акте.

Передаточный акт составляется на основе данных акта инвентаризации унитарного предприятия, аудиторского заключения, а также документов о земельных участках, предоставленных в установленном порядке унитарному предприятию, и о правах на них.

В передаточном акте указываются все виды подлежащего приватизации имущества унитарного предприятия, включая здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, в том числе обязательства унитарного предприятия по выплате повременных платежей гражданам, перед которыми унитарное предприятие несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

В передаточный акт включаются сведения о земельных участках, подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса унитарного предприятия.

Суд установил, что в соответствии со ст.ст. 11, 28 Закона о приватизации и на основании распоряжения ТУ ФАУГИ от 30.12.02 N 564 "Об условиях приватизации ФГУП "Щербинская типография" в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса включен земельный участок с кадастровым номером 7706012000146 как арендованный по договору N М-06-017122 от 31.05.2001 г. (п. 1 раздела 1 Передаточного Акта).

При данном способе приватизации (преобразование в АО), не предполагается выставление на продажу предприятия как имущественного комплекса. При преобразовании предприятия в АО законодательством не установлена обязательная регистрация предприятия в качестве единого объекта недвижимости в порядке ст. 132 ГК РФ. В отношении ответчика утвержден перечень подлежащего приватизации имущества и составлен (утвержден) Передаточный акт, в который также включен спорный земельный участок.

Согласно абзацу 5 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Общество, созданное в результате преобразования ФГУП "Щербинская типография" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2003 года. Следовательно, с указанного момента ответчик стал собственником спорного участка, и договор аренды прекратился невозможностью исполнения ввиду утраты арендодателем права распоряжения объектом аренды.

Поскольку участок не приобретался путем выкупа у арендодателя, следовательно, момент возникновения права собственности на участок определяется не моментом государственной регистрации права на земельный участок, а моментом государственной регистрации Общества, в уставный капитал которого внесен участок, включенный в Передаточный акт. Кадастровый номер, площадь и стоимость участка указаны в передаточном акте, следовательно, объект права надлежаще идентифицирован.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что право на земельный участок ответчиком не зарегистрировано, не является основанием считать, что права ответчика на земельный участок отсутствуют.

Поскольку при универсальном правопреемстве (реорганизация юридических лиц, за исключением выделения, а также наследование) вещные права на земельные участки, упомянутые в пункте 1 статьи 388 НК РФ, переходят непосредственно в силу закона, правопреемники становятся плательщиками земельного налога независимо от регистрации перехода соответствующего права (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").

Согласно представленным свидетельствам о государственной регистрации права за ответчиком зарегистрированы права собственности на расположенные на участке строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик исправно платил арендную плату за землю, не являются основанием для удовлетворения его исковых требований за заявленный период.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2015 года по делу N А40-198723/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская Г.С. Александрова