Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 09АП-46193/15

г. Москва

30 октября 2015 г.

Дело N А40-108411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года, принятое судьей М.О. Гусенковой (шифр судьи 162-839) по делу N А40-108411/15, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ

по иску АО "ПГК" (ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК-2" (ОГРН 1117746294126 ИНН 7708737517)

о взыскании 147 603 руб. 78 коп.;

при участии:

от истца: Патрушева Т.В. по доверенности от 01.04.2015,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ПГК" с иском к ОАО "ВРК-2" о взыскании убытков в размере 147 603 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы ль 14.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в подтверждение заявленных требований истцом представлены акты-рекламации формы ВУ41М, расчетно-дефектные ведомости на текущий отцепочный ремонт, платежные документы, подтверждающие оплату ТОР, справки ГВЦ 2612. Все спорные вагоны проходили деповский ремонт на структурных подразделениях ответчика и были отцеплены по технологическим неисправностям в период гарантийного срока. На спорные вагоны ответчик дал гарантию согласно договора.

В актах, составленных ответственной комиссией в установленном порядке указаны характер дефектов, причина его возникновения, виновник. Доказательств опровергающих выводы, изложенные в актах рекламациях, ответчик не предоставил.

Таким образом, истцом предоставлены доказательства, подтверждающие заявленные требования.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-108411/15.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что был заключен договор N 1-Д от 01.07.2011 г., в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (капитальный, деповской) грузовых вагонов заказчика в вагонных ремонтных депо подрядчика.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора, на выполненные работы по ремонту устанавливается гарантийный срок, а именно до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления формы ВУ-36-М.

Руководствуясь пунктами 6.2.-6.5. Договора при обнаружении дефектов в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, выявленные дефекты устраняются за счет Заказчика с последующим возмещением всех расходов, произведенных Заказчиком при устранении вышеуказанных дефектов.

Как следует из материалов дела, Истцом заявлены требования в отношении вагонов N N 50918804, 55439145, 59461624, 56431414 о возмещении убытков по работам, которые в соответствии с расчетно-дефектными ведомостями (далее - РДВ) на проведение плановых видов ремонта в депо Ответчика не проводились. Ремонт, замена деталей не осуществлялись в виду их полной работоспособности и отсутствия необходимости замены или ремонта

Доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского Кодекса РФ.

Гарантия качества, предоставленная ответчиком в рамках договора согласно разделу 6 касаются "выполненных работ по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов". Выполненные ответчиком работы отражаются в расчетно-дефектных ведомостях. Таким образом, с учетом буквального толкования условий договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ) должны быть оценены обязательства ответчика в части выполненных работ.

Ответственность Ответчика ограничивается теми деталями, в восстановлении работоспособности которых он принимал участие и не распространяется на узлы и агрегаты, не требующие ремонта и находящиеся в рабочем состоянии.

В соответствии с пунктом 2.4 руководящего документа по текущему отцепочному ремонту "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520. Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, утвержденному МПС России 2 сентября 1997 г, при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены все неисправности вагона вне зависимости от причин поступления вагона в ремонт.

Как следует из материалов дела, вагоны N N 52176666 (4 ТОР), 50965425 (1 ТОР), 50918804 (1 ТОР), 63608814 (11 ТОР), 55439145 (4 ТОР), 55251938 (2 ТОР), 54510029 (2 ТОР), 54552377 (1 ТОР), (1 ТОР), 59461624 (1 ТОР), 56431414 (4 ТОР), 52696168 (2 ТОР), 50495761 (1 ГОР), 52187002 (3 ТОР), 53007738 (4 ТОР), 52193521 (1 ТОР) в межремонтный период проходили текущий отцепочный ремонт (далее - ТОР).

Из справки ГВЦ, содержащие сведения о ремонте вагонов, следует, что вагон N 55251938 после проведения деповского ремонта структурным подразделением ОАО "ВРК-2", до выявления неисправности проходил текущий отцепочный ремонт в структурном подразделении ОАО "РЖД" по аналогичной неисправности - трещина боковой рамы.

ОАО "ВРК-2" не может нести ответственность за качество работ проведенных работниками ОАО "РЖД".

При проведении ТОР на спорных вагонах производился контроль технического состояния всех узлов и деталей грузового вагона - комплекс операций или операция опенки уровня технического состояния вагона, ею узлов и деталей в соответствии с Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (протокол заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22-23 ноября 2007 г. N 47 и Руководство ТОР).

После выполнения в межремонтный период текущего отцепочного ремонта по вагонам составлялись уведомления формы ВУ-36, в которых указывалось об соответствии техническим условиям, чертежам и признанных годными в эксплуатацию.

Согласно положениям ст.721 ГК РФ, раздела 15 руководящего документа РД 32 ЦВ-056-097 вагонные депо, проводившие отцепочный ремонт вагонов, несут гарантийную ответственность. Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществлявших указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сведений о том, что на момент осуществления ремонта данных вагонов в промежуточных Торах имело место возникновение дефектов, вменяемых Ответчику, Истцом не предоставлено.

Таким образом, заявленные требования Истца о взыскании с ОАО "ВРК - 2" затрат по вышеуказанным вагонам являются не обоснованными.

В качестве доказательства понесенных убытков истцом приложены расчетно-дефектные ведомости. В перечень работ по устранению неисправностей истцом необоснованно включены работы, не имеющие отношения к устранению дефектов, возникших по вине ОАО "ВРК-2". В частности, в сумму убытков, предъявленных ко взысканию, истцом включены контрольные и регламентные операции, (на сумму - 40 980,00 рублей) что в соответствии с позицией Президиума ВАС (Постановление от 12.02.2013 N 8775/12) является недопустимым. Данные работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.

Включение в сумму убытков расходов на оформление рекламационно-претензионной документации также не обоснованно, так как данные расходы не связаны с работами по устранению дефектов, то есть непосредственно не направлены на приведение вагона в рабочее состояние.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

При этом, недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.

Наличие совокупности оснований для взыскания с ОАО "ВРК-2" убытков истцом не доказано.

Указанные спорные вагоны были отремонтированы деповским ремонтом в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах), подписанными, в том числе представителем Ответчика без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта в отношении спорных вагонов. Из актов также следует, что выполненные работы соответствуют условиям договора и предъявляемым требованиям, выполнены в оговоренные сроки и надлежащим образом, что подтверждает надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств, при проведении ремонта вышеуказанного вагона.

Кроме того, в соответствии с п.и 2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов) утвержденной Протоколом от 21-22 мая 2009 г. N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств-участников Содружества - "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию с указанием пункта, железной дороги, государства назначения, государства-собственника, наименования груза и записью об этом в книге предъявления вагонов формы ВУ-41".

Техническое обслуживание порожних грузовых вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Исходя из Приложения В "Перечень наименований основных типов работ и операций контроля технического состояния грузового вагона, выполняемых на пункте подготовки вагонов к перевозкам" Руководящего документа Подготовка вагонов к перевозкам РД 32 ЦВ 094-2010 неисправности спорных вагонов подлежат обязательному выявлению и устранению на пункте подготовки вагонов к перевозкам.

При этом согласно справкам формы Главного вычислительного центра ОЛО "РЖД", спорные вагоны после проведения деповского ремонта структурными подразделениями ОАО "ВРК-2" и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном ОАО "ВРК-2" ремонте спорных вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности вагонов препятствовали бы их эксплуатации и были бы выявлены при первой же погрузке.

Между тем, из искового заявления Истца не видно какие конкретно работы связанные с ремонтом каждого из вагонов Ответчик выполнил некачественно. Истом не предоставлен детализированный расчет сумм убытков по каждому вагону с выделением стоимости работ, запасных частей и материалов, сопутствующих операций.

Представленные Истцом акты рекламации свидетельствуют только о наличии неисправностей и не подтверждают вину Ответчика в возникновении неисправностей по причине некачественного ремонта, так как Истцом не предоставлены доказательства осуществления при плановом ремонту вагонов работ по узлам и деталям, впоследствии не выдержавших гарантийного срока.

При этом акт-рекламация не может являться безусловным доказательством вины Ответчика. Оплата Истцом третьему лицу ремонта вагона - это право Истца, которое не влечет автоматической ответственности Ответчика, поскольку не доказана вина Ответчика и причинно-следственная связь между ремонтом Ответчика и выявленной неисправностью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела, не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-108411/15.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2015 года по делу N А40-108411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан