Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-9180/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А51-9960/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой"

апелляционное производство N 05АП-9180/2015

на решение от 28.08.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-9960/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Уссурийского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей Уссурийского городского округа (ИНН 2511002442, ОГРН 1022500857312)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (ИНН 2511046094, ОГРН 1062511000463)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: представитель Корчагина А.А. по доверенности от 12.01.2015 до 31.12.2015, паспорт;

от ответчика: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Уссурийское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей Уссурийского городского округа (далее - УМУПТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Уссуржилремстрой" (далее - ООО "Уссуржилремстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, расположенные по адресам: г. Уссурийск, ул. Ватутина, д. 35, д. 37, д. 19, ул. Теодора Тихого, 4А, в размере 527 953,95 руб. за декабрь 2014 года, январь, февраль 2015 года по поставке тепловой энергии; процентов, начисленных на сумму в размере 527 953,95 руб., с 01.03.2015 по день фактической оплаты суммы долга с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ -8,25 %.

Решением суда от 28.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, поскольку между ООО "Уссуржилремстрой" и УМУПТС не заключен договор поставки тепловой энергии, по причине уклонения последнего, то фактическим исполнителем услуги отопления является истец, который в свою очередь обязан осуществлять начисление платы и сбор платежей за отопление, при этом у ответчика отсутствуют какие-либо правовые основания по осуществлению начисления и сбору платежей за услуги отопления. Указывает на то, что ответчик не приобретал у истца тепловую энергию, не осуществлял сбор платы за тепловую энергию с жителей спорных домов, конклюдентных действий направленных на установление фактических договорных отношений не совершал.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании, представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец в декабре 2014 года, январе, феврале 2015 года (далее - спорный период) осуществлял теплоснабжение многоквартирных домов по адресам: г. Уссурийск, ул. Ватутина, д. 35, д. 37, д. 19, ул. Теодора Тихого, 4А, находящихся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

При этом договор на теплоснабжение N 1361/1, направленный истцом на согласование в адрес ООО "Уссуржилремстрой", до настоящего времени не подписан.

Тот факт, что спорные дома в указанный период находились в управлении ответчика, подтверждается протоколами общего собрания собственников жилых домов, договорами управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Уссурийск, ул. Ватутина, д. 35, д. 37, д. 19, Теодора Тихого 4А, протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 091014/2802288/04 от 14.11.2014 и ответчиком не оспаривается.

В спорный период истец оказывал услуги подачи тепловой энергии на объекты ответчика, в связи с чем, в адрес ООО "Уссуржилремстрой" направлены счета-фактуры на сумму 527 953,95 руб.

Неоплата указанной суммы ответчиком, послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Положениями пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии. По смыслу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактически сложившиеся между сторонами отношения в данном случае должны рассматриваться как договорные.

В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед управляющей организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что количество принятой энергии подтверждено материалами дела, доказательства оплаты полученной в спорный период энергии ответчиком не представлены, объем энергии и расчет задолженности не опровергнут, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 527 953,95 руб. в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ответчик является управляющей компанией в отношении спорных домов, следовательно, суд правомерно отклонил доводы ответчика, изложенные в его отзыве на иск, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, противоречат требованиям статей 155, 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено судом в размере 527 953,95 руб., то требование о взыскании процентов в порядке пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению, а проценты подлежат начислению на сумму 527 953,95 руб., начиная, согласно требованию истца, с 01.04.2015 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Суд апелляционный инстанции признает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Довод заявителя жалобы об оплате коммунальных услуг жильцами спорных многоквартирных домов, судебной коллегией отклоняется, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции на это не ссылался, доказательств оплаты долга жильцами не представлял, к апелляционной жалобе такие доказательства так же не приложены.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Все доводы апеллянта по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2015 по делу N А51-9960/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков