Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-10017/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А27-6558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

О.Б. Нагишевой

при ведении протокола помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Желтикова Е.С., по доверенности N 987 от 23.09.2015, паспорт;

от ответчика: Симановский С.Ю., по доверенности N 10 от 16.01.2015, служебное удостоверение;

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области: Симановский С.Ю., по доверенности от 14.01.2015, служебное удостоверение;

от других третьих лиц: не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (07АП-10017/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-6558/2015

(судья Г.М. Шикин)

по иску Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1025400000010, ИНН 5404154492), город Новосибирск,

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929), город Москва,

о взыскании 4 250 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк "Левобережный" (открытое акционерное общество) (Банк) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП, ответчик) о взыскании в счет возмещения убытков 4 250 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у Банка убытков ввиду противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в непринятии мер по обеспечению хранения стационарного быстромонтируемого бетонно-растворного узла (БРУ) СБМ 130, 2007 г.в., по исполнительному листу ВС N 044227123 от 07.08.2012, выданного Центральным районным судом г. Кемерово

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, Севостьянов Александр Владимирович (далее также - должник), Судебный пристав-исполнитель Кичигина Мария Алексеевна, ООО "АкваТермСервис" и Малахова (Жуковская) Олеся Александровна.

Решением суда от 07.09.2015 Новосибирскому социальному коммерческому банку "Левобережный" в удовлетворении исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий, при наличии которых возможно применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Банк, не согласившись с принятым по делу решением, обратилось во Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, судом не учтено, что для взыскания убытков размера утраченного имущества, на которое обращено взыскание после его ареста судебным приставом-исполнителем, требуется доказать лишь факт утраты такого имущества, также в рамках исполнительного производства о наложении ареста на имущество должника ответственным хранитель судебным приставов назначен не был.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение Арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области поддержал свою позицию по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.09.2015 по настоящему делу проверена Седбмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав заявителей в судебном заседании, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23.05.2013 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Кемерово возбуждено исполнительное производство N 31091/13/07/42 на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г. Кемерово от 07.08.2012 ВС N 044227123 по делу N 2-4200/2012, предмет исполнения: "наложить арест на имущество по договорам залога, принадлежащее Севостьянову Александру Владимировичу: стационарный быстромонтируемый бетонно-растворный узел (БРУ) СБМ 130, 2007 г.в. (находящийся по адресу г. Кемерово, ул. Кирзавод-3 БИС1), в том числе: бункер для инертных материалов: рядный 3*30=90 м/куб; конвейер дозатор для инертных материалов; двухвалковый смеситель Sicoma MSO 2250/1500$; дозатор цемента (0-1200 кг); дозатор воды хим. добавок (совмещенный) (0700); устройство сжатого воздуха; каркас, вспомогательные конструкции; электронная система взвешивания; шкаф управления; силовой шкаф; кабина оператора; компьютерная система; автомобиль Hino Ranger 1993 г.в., N двигателя H07D-F24604, шасси (рама) N GD3HKA-10071 VIN отсутствует, цвет кузова белый/светлый-синий, регистрационный знак J801 EN 42; автомобиль Toyota Corolla, 2003 г.в., N двигателя 1ZZ1362624, шасси (рама) N отсутствует, кузов N ZZE122-0119939, VIN отсутствует, цвет кузова черный, регистрационный знак B756AA142.

04.06.2014 г. представителем Банка был осуществлен выход по месту нахождения оборудования (БРУ), принадлежащего должнику, представителем взыскателя имущество обнаружено не было, о чем было сообщено в службу судебных приставов по Ленинскому району г. Кемерово.

По результатам выхода судебным приставом-исполнителем составлен акт от 27.08.2014 г. об отсутствии у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание.

Полагая, что в результате противоправных действий (бездействия) судебных приставов в рамках исполнения было утрачено имущество Севостьянова А.В., находящееся в залоге у Банка "Левобережный" (ОАО), - стационарный быстромонтируемый бетонно-растворный узел (БРУ) СБТ 130, 2007 г.в., что подтверждается актом от 27.08.2014 г., что повлекло причинение убытков для истца, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Ссылаясь на причинение банку убытков в результате противоправных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, приведшего к утрате стационарного быстромонтируемого бетонно-растворного узла (БРУ) СБТ 130, 2007 г.в. и дальнейшей невозможности обращения на него взыскания и удовлетворения требований банка, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" и статье 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Согласно представленным материалами дела в соответствии с требованиями исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлен только арест стационарного быстромонтируемого бетонно-растворного узла (БРУ) СБМ 130, 2007 г.в. без передачи его на хранение какому-либо лицу. Изъятию и передаче на хранение взыскателю подлежали только транспортные средства.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2012 г. арестованное оборудование (БРУ) оставлено на хранение по адресу: г. Кемерово, ул. Кирзавод - 3 БИС-1. Ответственный хранитель судебным приставом назначен не был, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест, проведена не была.

Взыскателем - Банком "Левобережный" (ПАО) - действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Жуковской О.А. по исполнению исполнительного документа обжалованы не были.

Судом первой инстанции установлено, что исполнительный документ не предполагал изъятия и передачи стационарного быстромонтируемого бетонно-растворного узла (БРУ) СБМ 130, 2007 г.в. на хранение иному лицу, кроме Севостьянова А.В., судебный пристав-исполнитель не вправе был совершать указанные действия. Севостьянов А.В. не присутствовал при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2012 г. Установить местонахождение Севостьянова А.В. в ходе исполнительных производств от 14.08.2012 г. N 62974/12/07/42 и от 23.05.2013 г. N 31091/13/07/42 не удалось.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали не только основания, но и фактическая возможность указать в акте наложения ареста (описи имущества) от 24.09.2012 г. ответственного хранителя.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", указано что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

В рассматриваемой ситуации банк считает, что вина судебного пристава-исполнителя в причинении убытков состоит в противоправных действий (бездействия) должностного лица, выразившегося в не указании ответственного хранителя стационарного быстромонтируемого бетонно-растворного узла (БРУ) СБТ 130, 2007 г.в., приведшего к утрате узла и дальнейшей невозможности обращения на него взыскания и удовлетворения требований банка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации банк, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного указанным бездействием судебного пристава-исполнителя, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия).

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон N 229-ФЗ), обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, является одной из мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 названной нормы).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 упомянутой статьи).

В обоснование размера убытков истец указывает, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2012 г. по делу N 2-4200/2012 стоимость стационарного быстромонтируемого бетонно-растворного узла (БРУ) СБМ 130, 2007 г.в. установлена в размере 4 250 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела в акте о наложении ареста (описи имущества) от 24.09.2012 г. имеются отметки, что стационарный быстромонтируемый бетонно-растворный узел (БРУ) СБМ 130, 2007 г.в. и его обнаруженные элементы находятся в разукомплектованном состоянии, также согласно соглашению между ООО "ДРСУ N 8" и ООО "АкваТермСервис" от 15.10.2012 г., согласно которому стационарный быстромонтируемый бетонно-растворный узел (БРУ) СБМ 130, 2007 г.в. передан в счет погашения задолженности в размере 393 000 руб.

Кроме того, оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера убытков заявленных ко взысканию.

С подобным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правильным.

Помимо этого, как правильно указал суд, что остаток задолженности по решению Центрального районного суда г. Кемерово от 25.10.2012 г. по делу N 2-4200/2012 составляет по состоянию на 03.09.2015 г. - 3 150 361 руб. 05 коп., что значительно меньше заявленных истцом требований.

В полном соответствии с имеющимися доказательствами судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела. Нарушения в правильности применения норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлены.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на его подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 сентября 2015 года по делу N А27-6558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук О.Ю. Киреева О.Б. Нагишева