Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-11588/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А47-190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" Джуламанова Нурале Киниспаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-190/2015 (судья Невдахо Н.П.)

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, организация которой поручена Арбитражному суду Оренбургской области, приняли участие представители открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Шадрин А.М. (доверенность от 22.07.2015 N 182/00-17); Федеральной налоговой службы - Фольц Т.В. (доверенность от 28.01.2015 N 37).

Определением арбитражного суда от 12.02.2015 в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 07.04.2015 (резолютивная часть объявлена 02.04.2015) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Орбита Плюс" (ОГРН - 1115658019993, ИНН - 5624020977), с. Дмитриевка, Бугурусланского района Оренбургской области, признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Джуламанов Нурале Киниспаевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", г. Уфа.

Сообщение конкурсного управляющего о признании ликвидируемого должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 69 от 18.04.2015.

Открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) 08.05.2015 (согласно штампу экспедиции суда) обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 57 184 115 руб. 08 коп., в том числе 52 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 384 115 руб. 08 коп. - проценты.

Определением арбитражного суда от 15.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юбилейное" (ОГРН - 1025602489494, ИНН - 5619001418), пос.Юбилейный Адамовского района Оренбургской области) (далее - ЗАО "Юбилейное", заемщик), в лице конкурсного управляющего Сухарева Алексея Юрьевича.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания по причине оспаривания всех заключенных с должником договоров поручительства (заявление конкурсного управляющего о признании договоров поручительства недействительными поступило в арбитражный суд 27.08.2015 года) и заявления в дальнейшем ходатайства о приостановлении производства по рассмотрению кредиторского требования в связи с невозможностью его рассмотрения до рассмотрения заявления о признании договоров поручительства недействительными.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего Джуламанова Н.К. в порядке статьи 159 АПК РФ, суд на основании статьи 158 АПК РФ отказал в его удовлетворении.

Определением от 31.08.2015 суд включил требование в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" Джуламанов Нурале Киниспаевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что между банком и должником заключены договоры поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьих лиц: ЗАО "Юбилейное" (суммы обязательств 23 200 000 руб., 29 600 000 руб.); ООО "Карла Маркса" (сумма обязательств 15 000 000 руб.), СПК колхоз "Дружба" (сумма обязательств 15 000 000 руб.); ЗАО "Адамовское" (сумма обязательств 10 000 000 руб.); ООО "Сергиевское" (суммы обязательств 11 000 000 руб. и 12 500 000 руб.), СПК "Теренсайский" (суммы обязательств 26 000 000 руб. и 30 400 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, указанные договоры являются ничтожными сделками и отвечают признакам недействительности, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Общая сумма кредиторской задолженности по указанным договорам составляет 172 000 000 руб. Согласно декларациям должника по налогу на прибыль, в 2012 году общество получило убыток в размере 1 815 478 руб., в 1 квартале 2013 прибыль - 9 руб., в 2013 году прибыль - 99 487 руб. Кроме того, размер активов значительно меньше размера обязательств. При этом на момент заключения договоров поручительства у должника имелась задолженность на сумму 1 008 033 руб. 05 коп. по страховым взносам и обязательным платежам. Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был видеть результаты хозяйственной деятельности должника (убыток на сумму 1 815 478 руб.). Предоставление поручительства на значительную сумму за иное лицо не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителями и лицом, за кого было предоставлено поручительство, не имеется. Договоры поручительства заключены в отношении обязательств организаций, которые в короткие сроки признаны банкротами, что исключает возможность должника получить возмещение со стороны основных заемщиков. Оспариваемые сделки направлены на создание искусственной задолженности при отсутствии встречного предоставления, чем ущемляются права кредиторов. В действиях должника и банка имеются признаки недобросоветности ( ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ничтожность договора поручительства влечет отказ в удовлетворении требования.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между банком и ЗАО "Юбилейное" (ОГРН - 1025602489494, ИНН - 5619001418), пос.Юбилейный Адамовского района Оренбургской области заключены кредитные договоры:

- N 130506/0093 от 11.04.2013 года на сумму 23200000 руб. под 10,75% годовых со сроком возврата до 04.04.2014 г. (л.д. 7-17);

- N 130506/0099 от 16.04.2013 года на сумму 29600000 руб. под 10,75% годовых со сроком возврата до 11.04.2014 года (л.д.-18-28)

Факт предоставления денежных средств подтверждается банковскими ордерами: N 240 от 18.04.2013 года на сумму 29600000 руб. (л.д.-176) и N 500 от 12.04.2013 года на сумму 23200000 руб. (л.д. 177).

В обеспечение обязательств заемщика между банком и должником заключены договоры: N 130506/0083-8/10 поручительства юридического лица от 11.04.2013 г. (л.д. 29-35) и N 130506/0099-8/10 от 16.04.2013 года (л.д.-36-42).

Остаток долга по кредитным договорам:

- N 130506/0099 составил 32084575,35 руб., из которых 29 600 000 руб. основного долга, 2484575,35 руб. - процентов за пользование кредитом,

- N 130506/0093 составил 25099539,73 руб., из которых 23 200 000 руб. основного долга, 1899539,73 руб. - процентов за пользование кредитом.

Определением арбитражного суда от 31.12.2014 г. по делу N А47-805/2014 задолженность по кредитному договору N 130506/0093 от 11.04.2013 г. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Юбилейное" (л.д. 44-45).

Определением арбитражного суда от 23.12.2014 г. по делу N А47-805/2014 задолженность по кредитному договору N 130506/0099 от 16.04.2013 г. признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов ЗАО "Юбилейное" (л.д. 46-48).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факты заключенности и действительности договоров поручительства, суд первой инстанции включил требования банка в реестр требований кредиторов должника.

Заслушав представителей банка и уполномоченного органа, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование в общей сумме 57 184 115 руб. 08 коп., в том числе 52 800 000 руб. 00 коп. - основной долг, 4 384 115 руб. 08 коп. - проценты и подлежащим включению в III очередь реестра требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства со стороны уполномоченного органа заявлены возражения, который считает, что договоры поручительства являются ничтожными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, поскольку положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота, на лицо, заявляющее о недобросовестности и недобросовестности лиц, заключивших сделку, возлагается бремя доказывание таких недобросовестности и неразумности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям указанной нормы ничтожными являются сделки, нарушающие требования закона.

Уполномоченный орган и конкурсный управляющий, заявляя о ничтожности договоров поручительства, заключенных между банком и должником, в обоснование своих доводов представили только копии документов бухгалтерской отчетности должника, вывод о ничтожности договоров сделан на анализе указанных документов исходя из того, что должник (ООО "Орбита плюс") заведомо не мог обеспечить исполнение обязательств основного заемщика (ЗАО "Юбилейное") в силу отрицательных показателей бухгалтерской отчетности.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, договор поручительства сам по себе не предполагает безусловного исполнения обязательств за основного заемщика, а только лишь устанавливает ответственность в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, в связи с чем, неудовлетворительное финансовое состояние должника (поручителя) не является безусловным основанием полагать, что заключенные сделки (договоры поручительства) являются ничтожными.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает на то, что предоставление поручительства на значительную сумму за иное лицо не связано с хозяйственной деятельностью поручителя и его уставными целями и задачами, не принесло и не могло принести ему какой-либо имущественной выгоды, при этом взаимных хозяйственных либо корпоративных отношений между поручителями и лицом, за кого было предоставлено поручительство, не имеется. Договоры поручительства заключены в отношении обязательств организаций, которые в короткие сроки признаны банкротом, что исключает возможность должника получить возмещение со стороны основных заемщиков

Вместе с тем, указанные доводы документально не подтверждены и могут быть оценены при оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вне рамок настоящего спора.

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий полагает, что при совершении сделки сторонами допущено злоупотребление правом (заключение договора поручительства в отношении заведомо неплатежеспособного лица, отсутствие хозяйственных связей с ответчиком и реальной предпринимательской цели).

Вместе с тем, при предъявлении таких возражений в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должен доказать наличие со стороны банка умышленных действий, направленных на причинение вреда должнику и его кредиторам.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заключение договора поручительства применительно к спорным правоотношениям может быть вызвано наличием у заемщика и поручителя общих экономических интересов.

Данный интерес вытекает из экономической и юридической связанности заемщиков и поручителя, являющихся аффилированными лицами, имеющими общий круг хозяйственных интересов.

По существу экономической выгодой общества-заемщика является получение кредитов с целью пополнения оборотных денежных средств для ведения хозяйственной деятельности, правовое обеспечение обязательств по которым согласно нормам, содержащимся в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляет принадлежащее этим же участникам общество-поручитель.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).

С учетом статуса банка, определенного нормами Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", заключение договоров поручительства в обеспечение исполнения заемщиками принятых на себя кредитных обязательств является одной из часто применяемых мер в обеспечение исполнения обязательств, направленной на реализацию нормальных экономических интересов должника, в частности, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса.

При этом относительная недостаточность размера активов поручителя при заключении договоров, обеспечивающих обязательства аффилированного, имеющего общий с поручителем бизнес, не может свидетельствовать о наличии признаков злоупотребления правом со стороны участников такой сделки.

Действия кредитной организации, на протяжении длительного времени осуществлявшей кредитование различных юридических лиц, имеющих общий бизнес, в ситуации ухудшения финансового положения заемщиков, выразившиеся в заключении дополнительных договоров поручительства, являются направленными на обеспечение разумного экономического интереса - обеспечения возврата ранее выданных денежных средств. Действительность договоров обеспечения не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия имущественной выгоды поручителя.

Сам по себе факт невозврата заемщиками предоставленных банком кредитных средств, а также ссылка конкурсного управляющего на финансовое состояние основных должников и поручителя не свидетельствует об умышленных действиях банка, направленных на причинение вреда должнику - поручителю, поскольку заемщиками были получены от банка заемные средства, а действия заемщиков, приведшие к невозможности их возврата, не свидетельствуют о недобросовестном поведении банка при их предоставлении. Кроме того, как следует из определения от 23.12.2014 по делу N А47-805/2014, требование банка к заемщику - ЗАО "Юбилейное" включено в реестр на сумму 32 084 575 руб. 35 коп. как обеспеченное залогом имущества должника (т.1, л.д.46-48).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договоров поручительства ничтожными сделками.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2015 по делу N А47-190/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Орбита плюс" Джуламанова Нурале Киниспаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева