Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-10937/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А57-17555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

при участии:

- от общества с ограниченной ответственностью "Сплав ПРОФИЛЬ" - Лукьянова Ирина Сергеевна, по доверенности от 28.04.2015 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаОблСтрой" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-17555/2015 (судья Духовнова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сплав ПРОФИЛЬ" (г. Саратов; ОГРН 1136450000686)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАОБЛСТРОЙ" (г. Саратов; ОГРН 1066453095433)

о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 194439,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57056,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сплав ПРОФИЛЬ" (далее по тексту - ООО "Сплав ПРОФИЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГАОБЛСТРОЙ" (далее по тексту - ООО "ВОЛГАОБЛСТРОЙ") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 194439,57 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 57056,06 рублей.

До вынесения окончательного судебного акта истец уменьшил размер исковых требований, в связи с частичной оплатой долга ответчиком, и просит суд взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в сумме 97440 рублей.

Решением суда от 28.09.2015, принятом в порядке упрощённого производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующей жалобой.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в периоды с 17.07.2014. по 07.11.2014. и с 21.11.2014. по 24.11.2014. ООО "ВОЛГАОБЛСТРОЙ" был получен товар и оказаны услуги по его доставке на сумму 1314439,57 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара в размере 97 440 руб. послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, оценивая который суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в названной статье указаны договоры и иные сделки.

В представленных товарных накладных сторонами согласовано существенное условие договора купли-продажи о предмете (ст.455 ГК РФ), что позволяет квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как разовые сделки купли-продажи, которые регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о возникновении между сторонами договорных правоотношений, вытекающих из заключения сторонами спора разовой сделки - договора купли-продажи товара.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Между сторонами состоялась сделка купли-продажи товара. При этом договор купли-продажи в письменном виде между сторонами не оформлялся, условия купли-продажи не конкретизировались, переговоры по вопросам купли-продажи проводились сторонами в устной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании своих доводов истец представил товарные накладные на общую сумму 1314439,57 рублей, подписанные ответчиком и скрепленные печатью организации.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд считает, что представленные товарные накладные, полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, в данных документах содержатся сведения о наименовании поставленного товара, количестве и стоимости, отметки о получении (принятии) товара покупателем, реквизиты сторон, и, следовательно, является надлежащими доказательствами.

Товарные накладные подтверждают факт продажи товара (стройматериалы) ответчику. Указанные накладные содержат вид товара, его количество, общую стоимость.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При отсутствии заключенного договора фактические отношения по передаче товара суд признает разовыми сделками, в рамках которых покупатель обязан оплатить переданный ему товар.

При этом поставщику необходимо доказать, что разовая сделка фактически состоялась.

Факт поставки товара в заявленной сумме ответчик не оспорил, доказательства оплаты на момент рассмотрения дела не представил.

Из представленных документов видно, что ответчик частично оплатил поставленный товар в сумме 1216999,57 рублей, в результате чего, сумма задолженности составила 97440 рублей.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено, и доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Задолженность ответчика возникла не из договора поставки товара, а в ходе исполнения фактически сложившихся между сторонами договорных отношений по поставке товара.

Согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из указанных норм права следует, что обязательство должно быть исполнено должником надлежащим образом в разумный срок после его возникновения. В случае неисполнения обязательства должником в разумный срок кредитор вправе, но не обязан, направлять должнику претензию с требованием исполнить обязательство. В случае направления претензии должнику предоставляется льготный семидневный срок для исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате поставленного товара возникло у ответчика после принятия товара по товарной накладной. Поскольку срок исполнения обязательства сторонами согласован не был, и из существа данного обязательства не вытекает, что оно подлежит исполнению с момента востребования, то обязательство по оплате поставленного товара должно было быть исполнено в разумный срок с момента его получения.

Разрешение данного вопроса связано с доказанностью и обоснованностью востребования истцом долга с ответчика, в том, числе, дающего право для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из представленного истцом расчета процентов, видно, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014. по 16.07.2015. с учетом сумму основного долга и ставки рефинансирования 8,25 % годовых, составляет 57056,06 рублей.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги следует квалифицировать как пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом, в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца вследствие неисполнения перед истцом обязательства по оплате поставленного товара за спорный период, ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

В соответствии с пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с Указанием Банка России на день предъявления иска ставка рефинансирования была установлена в размере 8,25% годовых.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2014. по 16.07.2015. в размере 57056,06 рублей, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25%, подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Обжалуя решение суда, ответчик указывает на отсутствие задолженности перед истцом, между тем, в нарушение положения ст. 65 ПАК РФ, доказательств в обоснование заявленного довода не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 сентября 2015 года по делу N А57-17555/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВОЛГАОБЛСТРОЙ" (г. Саратов; ОГРН 1066453095433) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова