Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-5818/15

30 октября 2015 г.

А43-33380/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Мальковой Д.Г., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сырф К.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" (ОГРН 1025202832434, ИНН 5259008768, г. Нижний Новгород, Сормовское шоссе, д. 21)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015

по делу N А43-33380/2014,

принятое судьей Ивановым А.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод"

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 28.11.2014 по делу N 1164-ФАС 52-02/14,

без участия лиц,

и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородский машиностроительный завод" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 28.11.2014 по делу N 1164-ФАС 52-02/14.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ГК Сибирь Транс" (далее - ООО "ГК Сибирь Транс"), общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика").

Решением от 30.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требований.

Общество не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Управления и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его в обжалуемой части отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу в этой части новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.10.2015 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 28.10.2015.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, 07.03.2014 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки МТС "Фабрикант" www.fabrikant.ru в сети Интернет размещено извещение N 31400950853 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения с Обществом договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов железнодорожным транспортом (в том числе с предоставлением железнодорожного подвижного состава: полувагоны, крытые вагоны, платформы) и автомобильным транспортом, а также документация открытого конкурса, с начальной (максимальной) ценой договора 26 975 631 руб. 70 коп.

30.03.2014 ООО "Логика", будучи участником данной закупки, обратилось в антимонопольный орган с жалобой, в которой просило проверить законность проведения закупки, поскольку из размещенной в сети Интернет конкурсной документации следовало, что основным значимым критерием определения победителя в спорном конкурсе (составляющим 70 %) является цена договора, предложенная участником закупки, а иные критерии составляют в своей совокупности 30 % начисляемых баллов. Между тем, исходя из протокола определения победителя конкурса, таковым комиссия Общества определила ООО "РТС", цена предложения которого составляла 25 929 320 руб., тогда как цена предложения ООО "Логика" была значительно ниже и составляла 21 474 501 руб. 30 коп.

При рассмотрении возбужденного на основании данной жалобы дела N 1164-ФАС 52-05/14 Управление установило отсутствие в конкурсной документации механизма начисления баллов участникам закупки по каждому из установленных критериев оценки и отсутствия аргументации определения победителя конкурса со стороны конкурсной комиссии Общества.

Решением от 28.11.2014 по делу N 1164-ФАС 52-05/14 Управление признало Общество нарушившим часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Кроме того, Обществу выдано предписание от 28.11.2014, которым ему предписано при проведении закупочных процедур для нужд Общества не совершать действий, которые могут привести к ограничению, недопущению или устранению конкуренции, а именно обязать Общество в течении трех месяцев со дня получения решения и предписания по данному делу представлять в Управление документы, связанные с организацией и проведением закупочных процедур для нужд Общества (сообщения о проведении закупок и протоколы, составленные в ходе их проведения).

Общество не согласилось с решением и предписанием антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу.

Пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

В частности, антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующим субъектам предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства (подпункт "д" части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции).

По мнению заявителя, при вынесении оспариваемого предписания Управление превысило свои полномочия и возложило на Общество не предусмотренные законодательством дополнительные обязанности.

В рассматриваемом случае предписание от 28.11.2014 выдано Управлением на основании принятого им решения от 28.11.2014 по делу N 1164-ФАС 52-05/14 о нарушении заявителем части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Оценив содержание данного предписания, суд первой инстанции не установил нарушений закона и прав Общества выдачей этого предписания.

Так, суд обоснованно исходил из того, что содержащееся в оспариваемом предписании требование о необходимости соблюдения положений Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" при осуществлении заявителем закупок товаров (работ, услуг) не может оцениваться как не предусмотренные законодательством обязанности, так как соблюдение закона есть обязанность всех и каждого.

Положение оспариваемого предписания о необходимости представления Обществом антимонопольному органу в течение трех месяцев документов, связанных с организацией и проведением закупочных процедур для собственных нужд (сообщения о проведении закупок и протоколы, составленные в ходе их проведения), как верно указал суд, направлено на реализацию режима постоянного мониторинга в течение упомянутых трех месяцев закупок, осуществляемых Обществом, со стороны Управления как уполномоченного органа. Такая форма контроля, реализуемая посредством выдачи антимонопольным органом соответствующего предписания подконтрольному лицу, признанному нарушившим антимонопольные запреты, прямо не запрещена положениями статей 23, 50 Закона о защите конкуренции и не возлагает на заявителя никаких дополнительных обязанностей, кроме обязанности по соблюдению законодательства в контролируемой Управлением сфере деятельности. При этом мониторинг осуществляется гласно, а исполнение указанного предписания должно способствовать усилению внутреннего контроля самого заявителя за обеспечением соблюдения требований Закона о защите конкуренции и Федерального закона от 18.07.2011 N 221-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг, отдельными видами юридических лиц" при осуществлении закупок товаров (работ, услуг).

Таким образом, оспариваемый ненормативный акт соответствует предъявляемым законом требованиям, существу выявленного нарушения, характеру правоотношений, отвечает контролируемой Управлением сфере деятельности, содержит указание на конкретные действия, которые Общество должно осуществить, и является исполнимым.

Повторно проверив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое предписание антимонопольного органа принято в пределах его компетенции, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Обществом не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого предписания Управления.

Основания для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2015 по делу N А43-33380/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нижегородский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Д.Г. Малькова Ю.В. Протасов