Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 07АП-9700/15

г. Томск

2 ноября 2015 г.

Дело N А67-5235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Хайкиной С. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой А. Г.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от административного органа: Черкасовой Н. А. по дов. от 31.12.2014,

от лица, привлекаемого к административной ответственности: Илюшина А. В. по дов. от 07.09.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2015 по делу N А67-5235/2015 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о привлечении арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича (ИНН 702000175677, ОГРН 304540236300281), г. Москва, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области (далее - Управление Росреестра по Томской области, Управление, административный орга) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горна Игоря Владимировича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.09.2015 заявление Управления Росреестра по Томской области удовлетворено, арбитражный управляющий Горн И.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Горн И.В. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести по делу новый судебный акт, освободив арбитражного управляющего Горна И.В. от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с вынесением в адрес последнего устного предупреждения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что действия арбитражного управляющего не создали угрозы охраняемым общественным интересам, не повлекли существенного нарушения прав граждан и государства, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, апеллянт не согласен с наличием в его действиях объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, ссылается на отсутствие вины.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в тексте апелляционной жалобы.

Управление Росреестра по Томской области в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Горна И.В. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении; представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2014 по делу N А67-3147/2014 в отношении ООО "Фактор" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горн И.В.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3147/2014 от 22.12.2014 открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

29.07.2015 начальник отдела правового обеспечения, контроля и надзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Томской области Черкасова Н.А., по результатам административного расследования, проведенного в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением N 62 от 29.05.2015, составила протокол N 00687015 об административном правонарушении в отношении Горна И.В.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горна И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, считая, что в действиях арбитражного управляющего Горна И.В. имеются состав и событие вменяемого ему правонарушения, удовлетворил заявление Управления и привлек указанное лицо к административной ответственности в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2014 N 482-ФЗ, действующей с 29.01.2015) установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В силу статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации и при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении N 62 арбитражному управляющему Горну И.В. вменяется ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных нормами Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 28 Закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры.

Пунктом 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении по результатам наблюдения.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения окончена 16.12.2014, соответственно сообщение о завершении процедуры должно было быть включено в ЕФРСБ не позднее 26.12.2014.

Между тем, в нарушение требований пункта 6.1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий разместил в ЕФРСБ сообщение о результатах наблюдения позднее установленного срока.

Сообщение о результатах наблюдения - финальный отчет арбитражного управляющего - было размещено в ЕФРСБ спустя месяц после истечения установленного законом срока - 27.01.2015 под N 005419.

Более того, в данном сообщении отсутствуют сведения о страховом номере индивидуального лицевого счета арбитражного управляющего.

Доводов, выражающих несогласие с данным эпизодом административного правонарушения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего не содержит.

Арбитражный управляющий не согласен с выводом суда, что им не представлено доказательств того, что арбитражный управляющий выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о порядке возмещения расходов на проведение процедуры.

Так, апеллянт ссылается на обращение к конкурсному кредитору Фаизову В.М. с письмами о финансировании процедуры банкротства.

Между тем, материалами дела подтверждается, что Фаизов В.М., к которому обращался арбитражный управляющий с письмом о финансировании процедуры, как к заявителю по делу о банкротстве, является не единственным кредитором в данном деле о банкротстве.

При этом полученными в ходе административного расследования ответами Фаизова В.М. и Инспекции ФНС России по г. Томску, которая также является кредитором по делу о банкротстве ООО "Фактор", подтверждается, что арбитражный управляющий не выносил на рассмотрение собраний кредиторов вопроса о финансировании процедур банкротства. Собранием кредиторов не принималось решение о порядке возмещения расходов на проведение процедур банкротства.

К моменту возбуждения дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ, было проведено всего два собрания кредиторов - 15.12.2014 первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения и 31.03.2015 собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства.

Текстами сообщений N 461108 от 19.12.2014 о результатах проведения собрания кредиторов 15.12.2014 и N 661218 от 02.07.2015 о результатах проведения собрания кредиторов 31.03.2015, приложенными к ответу оператора ЕФРСБ от 09.07.2015 3 1Б2848, а также иными документами, имеющимися в деле, подтверждается вывод суда о том, что арбитражный управляющий не выносил на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о порядке возмещения расходов на проведение процедуры.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения должен направить указанные сведения для опубликования. Перечень сведений, подлежащих опубликованию, определен в пункте 6 статьи 28, пункте 2 статьи 128 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Следовательно, законодательством о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего по опубликованию определенных сведений, для чего он обязан в установленный законом срок направить эти сведения в официальное издание и ЕФРСБ и перечислить денежные средства за публикацию, поскольку в соответствии с законодательством о банкротстве опубликование сведений осуществляется на возмездной основе.

Приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 утвержден Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечень сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - Порядок).

В свою очередь, из положений статьи 28 Закона, пунктов 2.3., 2.5., 3.1 Порядка следует, что обязанность по внесению (включению) в информационный ресурс (ЕФРСБ) возложена на пользователей, к числу которых относятся и арбитражные управляющие.

Управлением установлено, что резолютивная часть решения об открытии в отношении ООО "Фактор" процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего была объявлена 16.12.2014.

Таким образом, с учетом даты объявления резолютивной части, конкурсный управляющий в соответствии с требованием пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, а также общих положений об исчислении сроков, установленных Главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан был в срок не позднее 26.12.2014 направить соответствующие сведения для опубликования в официальное издание и разместить сообщение в ЕФРСБ.

Между тем, сведения, подлежащие обязательному опубликованию, включены в ЕФРСБ 29.12.2014, что позже установленного срока.

Из имеющегося в материалах дела ответа ЗАО "Интерфакс" (оператора ЕФРСБ) от 09.07.2015 N 1Б 2848 следует, что сообщения и отчеты не направляются пользователями Оператору ЕФРСБ, и по ним не составляются какие-либо заявки на размещение или опубликование. Все сообщения и отчеты создаются пользователями непосредственно в системе ЕФРСБ, и публикуются после поступления оплаты. Счета за публикацию сообщений и отчетов в ЕФРСБ не направляются от Оператора ЕФРСБ пользователям, а генерируются системой при внесении сведений, и доступны из личного кабинета пользователя в ЕФРСБ. Копии оплаченных счетов арбитражных управляющих оператору ЕФРСБ не поступают.

В личном кабинете арбитражного управляющего есть возможность создания счета на оплату размещения конкретного сообщения и счета на предоплату размещения сведений (пополнение лицевого счета). При наличии денежных средств на лицевом счете арбитражный управляющий может опубликовать созданное сообщение незамедлительно, списав необходимую сумму за размещение сообщения с лицевого счета. Опубликование сообщений с их оплатой с лицевого счета возможно в круглосуточном режиме, включая праздничные и выходные дни (за исключением времени технологических работ).

При оплате опубликования сообщения отдельным платежом сообщения публикуются исключительно по рабочим дням не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления оплаты Оператору ЕФРСБ. Данные выводы основаны на требованиях Порядка.

Согласно пункту 2.6. Порядка Оператор лишь обеспечивает внесение (включение) сведений в информационный ресурс и их размещение в сети "Интернет" не позднее одного рабочего дня после поступления Оператору оплаты такого внесения (включения), размещения в сети "Интернет" в случае, если внесение (включение), размещение в сети "Интернет" сведений в информационный ресурс в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется за плату.

Таким образом, для надлежащего исполнения обязанности по включению в ЕФРСБ сообщений в установленные законом сроки арбитражный управляющий никуда эти сведения не направляет. Он должен создать сообщение в системе ЕФРСБ, и оплатить его. И только после поступления денежных средств на счет оператора сообщение включается в ЕФРСБ и становится доступным пользователям для просмотра в свободном доступе. Только в этом случае можно говорить о том, что порядок раскрытия информации, установленный статьей 28 Закона о банкротстве, соблюден арбитражным управляющим.

Поскольку сведения были опубликованы 29.12.2014, оснований считать, что арбитражным управляющим своевременно были направлены соответствующие сведения для опубликования и была произведена оплата, не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В соответствии с положениями статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может приступить к продаже имущества должника только после его инвентаризации, оценки (в требуемых случаях) и утверждения собранием кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника.

Управлением установлено, что конкурсный управляющий приступил к реализации имущества должника: собранием кредиторов, состоявшимся 31.03.2015, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника. Открытые торги в электронной форме по реализации имущества ООО "Фактор", назначенные на 19.05.2015, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. Соответствующее сообщение N 634129 размещено в ЕФРСБ 09.06.2015. 15.07.2015 повторные торги также признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок. 28.07.2015 на электронной площадке открыт прием заявок на участие в торгах в форме публичного предложения.

В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ включены только 25.06.2015.

Довод арбитражного управляющего о том, что включению сообщения о результатах инвентаризации препятствовало наличие судебного спора в Советском районном суде г.Томска о признании права собственности на гаражный бокс не исключает состава вменяемого административного правонарушения.

Указанный судебный спор касается иного имущества, в связи с чем, решение Советского районного суда от 28.05.2015 не влияет на результаты ранее проведенной инвентаризации - 16.03.2015, результаты которой оформлены актом от 16.03.2015 и включены в ЕФРСБ 25.06.2015.

Согласно абзацу 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течении трёх рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Управлением установлено, что конкурсным управляющим было организовано и проведено собрание кредиторов, на рассмотрение которого, в том числе, выносился вопрос об утверждении положения о продаже имущества ООО "Фактор".

Из протокола собрания кредиторов от 31.03.2015 следует, что решение по данному вопросу было принято, соответствующее положение утверждено.

Между тем, в нарушение положений пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, состоявшимся 31.03.2015, включено в ЕФРСБ только 02.07.2015.

Согласно положениям пунктов 1, 6 статьи 28, пунктов 8, 9, 10 статьи 110, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, следует обязанность организатора торгов опубликовывать в установленном Федеральным законом порядке определенные сведения о торгах по продаже имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию, определен в пункте 6 статьи 28 Федерального закона, к которым, в том числе, относятся сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает обязанность организатора торгов обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной Федеральным законом.

Управлением установлено, что из размещенных в ЕФРСБ и на электронной площадке сведений следует, что организатором торгов по продаже имущества ООО "Фактор" выступает конкурсный управляющий.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве определен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже. Среди прочих сведений в сообщении должны быть отражены: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи.

Кроме того, проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Материалами дела подтверждается, что сообщения о торгах имущества должника опубликовано 18.04.2015 в газете "Коммерсантъ" N 69 на стр. 39 (сообщение N 77031465320), размещено в ЕФРСБ 20.04.2015 (сообщение N 579409).

Между тем, в нарушение указанных выше норм, в сообщениях о торгах отсутствуют определенные Федеральным законом сведения, подлежащие обязательному опубликованию: порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; реквизиты счетов, на которые вносятся платежи. В ЕФРСБ в карточке должника ни в сообщении N 579409 от 20.04.2015, ни в разделе о торгах не размещен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Доводы арбитражного управляющего о соответствующем содержании сообщения о торгах опровергаются материалами дела и не основаны на нормах законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается и не опровергнуто апеллянтом относимыми и допустимыми доказательствами, что им ненадлежащим образом исполнены обязанности, установленные нормами Закона N 127-ФЗ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Из приведенных норм следует, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Горна И.В. не имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, арбитражный управляющий Горн И.В. не мог не знать о противоправном характере своих действий, имея реальную возможность добросовестно осуществлять возложенные на него Законом N 127-ФЗ обязанности арбитражного управляющего, не принял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение надлежащего их осуществления.

При этом вменяемые нарушения требований Закона N 127-ФЗ не носили вынужденный характер, арбитражный управляющий должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины арбитражного управляющего Горна И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия арбитражного управляющего образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Горна И.В. не установлено.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Административный орган обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Как неоднократно указывал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своих определениях, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда (Определения от 15.04.2010 N ВАС-3665/10, от 18.05.2010 N ВАС-710/10, от 18.06.2010 N ВАС-5572/10, от 15.07.2010 N ВАС-9248/10, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11, от 20.10.2011 N ВАС-14330/10, от 01.04.2011 N ВАС-3382/11, от 18.10.2011 N ВАС-9319/11).

Суд первой инстанции учел характер и конкретные обстоятельства, связанные с действиями арбитражного управляющего, что допущенное арбитражным управляющим Горном И.В. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

При этом, из материалов дела не следуют обстоятельства исключительности допущенных правонарушений и наличия в них признаков малозначительности.

При таких обстоятельствах, на основании оценки установленных по делу обстоятельств в порядке статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенных обществом правонарушений в качестве малозначительных.

В целом доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру от 22.09.2015 за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату арбитражному управляющему Горну И.В. из федерального бюджета, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 15.09.2015 по делу N А67-5235/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить арбитражному управляющему Горну Игорю Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк С. Н. Хайкина