Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 10АП-9769/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А41-36898/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОМЕГАН" (ИНН: 5032280984, ОГРН: 1145032005260): Лябзина А.С. - представитель по доверенности от 01.03.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл" (ИНН: 7707795280, ОГРН: 1137746042686): представитель не явился, извещен,

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент АЗС Подмосковье" (ИНН: 5032253532, ОГРН: 1125032005526): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд Ойл" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года по делу N А41-36898/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОМЕГАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Ойл", при участии в деле третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Менеджмент АЗС Подмосковье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ ОМЕГАН" (далее - ООО "КОМПАНИЯ ОМЕГАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Ойл" (далее - ООО "Норд Ойл") о взыскании 2 178 541 руб. 70 коп. задолженности за поставленную продукцию и 1 558 160 руб. 92 коп. неустойки (т.1 л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент АЗС Подмосковье" (далее - ООО "Менеджмент АЗС Подмосковье") (т. 1 л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 по делу N А41-36898/15 требования ООО "КОМПАНИЯ ОМЕГАН" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 157).

Не согласившись с решением суда, ООО "Норд Ойл" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 12-13).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2013 между ООО "Менеджмент АЗС Подмосковье" (поставщик) и ООО "Норд Ойл" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 60/МП (т. 1 л.д. 16-19).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить нефтепродукты.

В соответствии с п. 4.1. договора оплата товара производится в порядке, установленном в соответствующем приложении к настоящему договору.

Приложением к договору установлено, что оплата поставленного товара производится с отсрочкой платежа в течение 10 календарных дней с даты поставки товара.

Как указал истец, во исполнение договорных обязательств ООО "Менеджмент АЗС Подмосковье" за период с 01.06.2013 по 03.06.2014 поставило ответчику товар на общую сумму 30 908 994 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными.

Однако товар, был оплачен не в полном объеме, в результате чего у покупателя образовалась задолженность в размере 2 178 541 руб. 70 коп.

20.10.2014 между ООО "Менеджмент АЗС Подмосковье" (цедент) и ООО "КОМПАНИЯ ОМЕГАН" (цессионарий) был заключен договор цессии N 21/14 (т. 1 л.д. 10-11), согласно условиям которого цедент передал, а цессионарий принял имущественное право требования оплаты задолженности к ООО "Норд Ойл" по договору поставки нефтепродуктов N 60/МП от 01.06.2013.

24.12.2014 ООО "Менеджмент АЗС Подмосковье" направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке (т. 1 л.д. 13-15).

Письмом от 05.05.2015 ООО "КОМПАНИЯ ОМЕГАН" обратилось к ответчику с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 2 л.д. 123-124).

Поскольку указанное требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи нефтепродуктов и актами сверки расчетов, подписанными в двухстороннем порядке без замечаний.

Факт уступки ООО "Менеджмент АЗС Подмосковье" ООО "КОМПАНИЯ ОМЕГАН" прав требования уплаты задолженности по договору поставки нефтепродуктов N 60/МП от 01.06.2013, подтверждается представленным в материалы дела договором цессии N 21/14 от 20.10.2014, актом приема-передачи документов (т. 1 л.д. 10-12).

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 178 541 руб. 70 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора за просрочку оплаты товара поставщик имеет право взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За нарушение ответчиком сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным условием договора, начислил ответчику неустойку в размере 1 558 160 руб. 92 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что ООО "Норд Ойл" не было уведомлено о состоявшейся уступке подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Доказательства подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для ответчика или третьего лица существенное значение в материалах дела отсутствуют.

В случае не уведомления должника о состоявшимся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

При этом, необходимо отметить, что в материалах дела имеется уведомление об уступке прав требования, направленное в адрес ответчика, что также подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1 л.д. 13-15).

Довод ответчика о том, что суд неправомерно перешел из предварительного заседания в основное и рассмотрел дело по существу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 30.06.2015, интересы ответчика представлял директор ООО "Норд Ойл", возражений относительно перехода к стадии судебного разбирательства не заявлено. Замечания на протокол не подавались.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2015 ответчику было предложено представить отзыв на иск в предварительное судебное заседание, как это предусматривает ст. 135 АПК РФ, однако ответчик данной возможностью не воспользовался.

В суде апелляционной инстанции ответчик не привел доводов и не представил доказательств по существу спора, не ссылался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда по существу спора, и не ходатайствовал о приобщении имеющихся у него доказательств, которые ответчик не имел возможности представить в заседание суда первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.15 года по делу N А41-36898/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова