Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 10АП-11886/15

г. Москва

02 ноября 2015 г.

Дело N А41-12089/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Миришова Э.С., Быкова В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д.: Школьный И.А., представитель по доверенности N 12 от 22 декабря 2014 года, паспорт;

от Гасанова Р.А.: Мусина Е.А., представитель по доверенности 50 АА N 7068713 от 03 июля 2015 года, паспорт;

от Тучинской В.И.: Мусина Е.А., представитель по доверенности 50 АА N 7583139 от 05 августа 2015 года, паспорт;

от Налетовой А.В.: Налетова А.А., представитель по доверенности 50 АА N 6133088 от 01 августа 2014 года, паспорт;

от Управления Росреестра по Московской области: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-12089/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д. к Гасанову Р.А., при участии в деле в качестве заинтересованных лиц Тучинской В.И., Налетовой А.В. и Управления Росреестра по Московской области, о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВАШИ ОКНА" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2012 года при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ВАШИ ОКНА" применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции Закона N 210-ФЗ от 12.07.2011 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2013 года в отношении ООО "ВАШИ ОКНА" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев до 22 ноября 2014 года, при этом внешним управляющим общества назначен Демченко Василий Данилович.

Сообщение о введении в отношении должника внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 102 от 15.06.2013 г.

Решением от 22 декабря 2014 года ООО "ВАШИ ОКНА" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

24 марта 2015 года конкурсный управляющий ООО "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Тучинской В.И. о признании отсутствующим у Тучинской В.И. права собственности на нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м., этаж 1, по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 3, кадастровый номер 50:43:0020201:2276, а также об обязании Тучинской В.И. возвратить вышеуказанное имущество ООО "ВАШИ ОКНА".

Определением от 10 июня 2015 года суд по ходатайству конкурсного управляющего должника заменил ненадлежащего ответчика - Тучинскую В.И. на надлежащего - Гасанова Р.А.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 сентября 2015 года отказал конкурсному управляющему ООО "ВАШИ ОКНА" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВАШИ ОКНА" Демченко В.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального права.

В судебное заедание не явился представитель Управления Росреестра по МО, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 04 апреля 2008 года между ООО "ВАШИ ОКНА" и Налетовой А.В. был заключен договор N 10/3-ПОБН долевого участия в строительстве многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, улица Пионерская, д. 10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, за Налетовой А.В. признано право собственности на вышеуказанное нежилое помещение.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 ноября 2013 года зарегистрировано право собственности Налетовой А.В. на недвижимое имущество.

25 ноября 2014 года Налетова А.В. (продавец) и Тучинская В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи нежилого помещения, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель оплатить и принять нежилое помещение.

19 декабря 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрировано право собственности Тучинской В.И. на спорное помещение и выдано свидетельство о праве собственности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года определение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 октября 2013 года, которыми признано право собственности за Налетовой А.В. на нежилое помещение, были отменены, в удовлетворении заявленных требований Налетовой А.В. отказано.

В связи с вышеизложенным внешний управляющий ООО "ВАШИ ОКНА" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 25 ноября 2013 года, заключенного между Налетовой А.В. и Тучинской В.И., недействительным, поскольку определение суда, на основании которого у Налетовой А.В. возникло право собственности на спорное имущество, отменено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Вышеуказанные судебные акты оставлены в силе Верховным судом Российской Федерации.

20 июля 2014 года на основании договора купли-продажи Тучинская В.И. продала Гасанову Р.А. спорное имущество.

Конкурсный управляющий просит признать отсутствующим у Гасанова Р.А. право собственности на нежилое помещение общей площадью 158,4 кв.м. расположенное на 1 этаже по адресу: Московская область, г. Ивантеевка ул. Пионерская, д. 2 пом. 3, кадастровый номер 50:43:0020201:2276, а также обязать Гасанова Р.А. возвратить должнику указанное нежилое помещение.

Поскольку, как указал заявитель, основание возникновения права собственности у Налетовой А.В. является порочным, а право собственности на спорное помещение могло возникнуть только у заявителя как застройщика и титульного владельца земельного участка, недостоверная запись в ЕГРП о правах Гасанова Р.А. на спорное имущество нарушает права ООО "ВАШИ ОКНА" и не позволяет ему зарегистрировать право собственности на недвижимое имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявитель не представил суду совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, как и доказательств того, что именно удовлетворением заявленных требований нарушенные права должника будут восстановлены.

Кроме того, суд первой инстанции сослался на то, что Налетова А.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N 10/3-ПОБН долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 апреля 2008 года, оплатив денежные средства в размере 7 129 350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 04 апреля 2008 года, в связи с чем права должника в данном случае не нарушены.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд не принял во внимание, что Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС14-5615 от 07 июля 2015 года указал, что исходя из положений ст.ст. 12, 209, 218, 223, 301 ГК РФ вопрос о собственнике имущества мог быть разрешен только путем предъявления виндикационного иска, поскольку при невозможности восстановления фактического владения должника его нельзя признать собственником имущества.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на то, что судебные акты, послужившие основанием для регистрации права собственности Налетовой А.В. на спорное имущество, отменены, в связи с чем спорное нежилое помещение составляет конкурсную массу общества и подлежит возврату должнику.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители Гасанова Р.А., Налетовой А.В. и Тучинской В.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Договор долевого участия в строительстве, заключенный ООО "ВАШИ ОКНА" с Налетовой А.В., не был зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным, однако данное обстоятельство не может послужить основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Данным пунктом Постановления установлена правовая возможность обращения с требованием о признании права отсутствующим лицам, фактически владеющим имуществом, чего в данном случае судом не установлено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество только при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав, что соответствует разъяснению, содержащемуся в пункте 52 Постановления N 10/22.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с иском, не учел, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно с применением иных способов защиты.

Истцом избран ненадлежащий способ защиты предполагаемого им нарушенного права, который не приведет к его восстановлению.

Истец не представил доказательств невозможности оспаривания оснований регистрации права и самой регистрации, доказательств невозможности предъявления виндикационного иска.

В данном случае конкурсным управляющим должника не исчерпаны иные способы защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании права отсутствующим.

Что касается требований о возврате спорного помещения ООО "ВАШИ ОКНА", то оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По мнению конкурсного управляющего, ответчик - Гасанов Р.А. пользуется спорным имуществом на основании порочной сделки - договора купли-продажи от 25.11.2013 г., заключенного между Налетовой А.В. и Тучинской В.И.

При этом, полагая, что указанный договор купли-продажи от 25.11.2013 недействителен, внешний управляющий ранее обращался в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным и признании права собственности должника на имущество.

В пункте 35 Постановления N 10/22 разъяснено, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как установлено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2015 г., Налетова А.В. в полном объеме исполнила свои обязательства по договору N 10/3-ПОБН долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 04 апреля 2008 года, оплатив денежные средства в размере 7 129 350 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 04 апреля 2008 года.

Согласно акту приема-передачи офисного помещения от 12 апреля 2013 года ООО "ВАШИ ОКНА" передало, а Налетова А.В. приняла офисное помещение двухуровневое N 3 общей площадью 158,43 кв.м расположенное на 1-м этаже и техподполье в жилом доме по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 2.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 09 ноября 2013 года, то есть до вынесения судебного акта кассационной инстанции, зарегистрировано право собственности Налетовой А.В. на указанное помещение. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2013 года по делу N А41-12089/12 в удовлетворении заявления Налетовой А.В. о признании за ней права собственности на спорное нежилое помещение отказано.

Поскольку, как установлено в ранее вынесенных судебных актах, на момент заключения договора купли-продажи от 25 ноября 2013 года, право собственности Налетовой А.В. было зарегистрировано в установленном законом порядке на основании вступившего 02 октября 2013 года в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2013 года, Налетова А.В. являлась законным правообладателем нежилого помещения общей площадью 158,4 кв.м, этаж 1 по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Пионерская, д. 2, пом. 3, кадастровый номер 50: 43:0020201:2276 на момент заключения сделки - договора купли-продажи от 25.11.2013 г.

Поскольку законность владения Тучинской В.И. спорным имуществом была установлена вступившими в законную силу судебными актами, она имела право на его отчуждение Гасанову Р.А. по договору купли-продажи спорого недвижимого имущества.

Также арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что ВС РФ в определении N 305-ЭС14-5615 от 07 июля 2015 года указал, что, как разъяснено в абзаце третьем пункта 16 постановления "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае первая сделка (договор долевого участия в строительстве) не оспаривалась управляющим в рамках дела о банкротстве, поэтому правовых оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Заявитель не учел данных разъяснений и не оспорил договор долевого участия в строительстве, который позволил бы в дальнейшем предъявить виндикационный иск.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не представил суду совокупность доказательств, необходимых для удовлетворения заявленных требований, как и доказательств того, что именно удовлетворением заявленных требований нарушенные права должника будут восстановлены.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, поскольку суд выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-12089/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Э.С. Миришов В.П. Быков