Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-8882/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А51-15121/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни

апелляционное производство N 05АП-8882/2015

на решение от 02.09.2015

судьи Ю.К. Бойко

по делу N А51-15121/2015 Арбитражного суда Приморского края, принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению открытого акционерного общества "Владивостокский морской торговый порт" (ИНН 2504000204, ОГРН 1022502259625, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.10.2002)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-322/2015 от 29.06.2015 о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 N 26, сроком до 02.02.2016, удостоверение ГС N 037638; представитель Хапиков Б.А. по доверенности от 02.10.2015 N 210, сроком до 02.10.2016, удостоверение ОС N 018551; представитель Крылов Д.Ю. по доверенности от 26.10.2015 N 223, сроком до 22.10.2016, удостоверение ГС N 036866;

от ОАО "Владивостокский морской торговый порт": представитель Дудкина С.Ю. по доверенности от 14.10.2015 N 464, сроком по 31.12.2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Владивостокский морской торговый порт" (далее - "заявитель", "общество", ОАО "ВМТП") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - "ответчик", "административный орган") о признании незаконным и отмене постановления N 10702000-322/2015 от 29.06.2015 о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, таможенный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы и дополнений к ней указывает, что помещение на хранение и осуществление временного хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции, упакованной в потребительскую тару, на складе временного хранения (далее - СВХ) и в иных местах временного хранения, не приспособленных для хранения таких товаров, или (и) без наличия соответствующей лицензии, свидетельствует о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

Полагает, что деяние ОАО "ВМТП", выразившееся в осуществлении временного хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции без получения лицензии на хранение такой продукции, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.14 КоАП РФ.

В судебном заседании представители таможенного органа доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "ВМТП" на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу таможенного органа - не подлежащей удовлетворении.

Из материалов дела судом установлено, что в рамках договора подряда от 01.01.2015 N TEI0022D15, заключенного между ОАО "ВМТП" и ООО "Адмирал Марин", 19.02.2015 на таможенную территорию таможенного союза (п. Владивосток) на т/х "ANTHEA" по коносаменту MLVLVMCC718049 прибыли контейнеры MNBU0018976, MSWU1011032, MWCU5284693, MWCU531 1295, MWCU5335234 с товаром - игристое вино.

Товар размещен на территории ПЗТК ОАО "ВМТП", о чем в таможенный орган представлена отчетность по форме ДО-1 от 20.02.2015 N 4008496. Согласно товаросопроводительным документам в контейнерах находились товары, прибывшие в адрес ООО "Содружество", общим количеством 17000 грузовых мест, общим весом брутто 132050,07 кг.

17.02.2015 ООО "Содружество" в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской порт Владивосток Владивостокской таможни представлена декларация на товары (ДТ) N 10702030/170215/0009556, в графе 31 которой заявлены товары: вино, игристое вино. Товар выпущен таможенным органом 27.02.2015.

Поскольку указанная алкогольная продукция находилась на СВХ без наличия соответствующей лицензии, 02.03.2015 государственным таможенным инспектором таможенного поста Морской порт Владивостокской таможни в отношении ОАО "ВМТП" возбуждено дело об административном правонарушении, N 10702000-322/2015 по признакам состава административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ, составлен протокол.

29.06.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. заместителя начальника Владивостокской таможни вынесено постановление N 10702000-322/2015, которым ОАО "ВМТП" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 25 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ к алкогольной продукции относится пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом указанной продукции подразумевается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

В пункте 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлено, что запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Поскольку к обороту алкогольной продукции относится и ее хранение, применительно к хранению, подлежащему лицензированию (статья 18 Закона N 171-ФЗ), законодатель придал указанным особым требованиям специальный характер, признав их лицензионными требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, по смыслу указанных норм действия по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в отсутствие лицензии подлежат квалификации по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, являющейся, по мнению коллегии, специальной нормой.

Таким образом, заявитель ошибочно привлечен таможенным органом за нарушение порядка помещения товаров на хранение, порядка их хранения либо порядка совершения с ними операций по статье 16.14 КоАП РФ, поскольку объектом правонарушения по данной статье выступают общественные отношения в сфере производства таможенного оформления и проведения таможенного контроля, а не отношения в области лицензирования деятельности по хранению алкогольной продукции.

Кроме того, согласно статье 23 Закона N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 5.3.8 Раздела II Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" (вместе с "Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка") государственный надзор за соблюдением обязательных требований к этиловому спирту, алкогольной и спиртосодержащей продукции, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (за исключением государственного надзора за соблюдением обязательных требований в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка, а также государственного надзора, осуществляемого при розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции в части их соответствия требованиям технических регламентов) осуществляется Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.

Исходя из пункта 1 указанного Положения Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства сельскохозяйственными товаропроизводителями вина, игристого вина (шампанского) из собственного винограда, ограничения потребления (распития) алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенный орган не обладает полномочиями по проведению проверок и выявлению нарушений в области лицензирования производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2013 N 809 "О Федеральной таможенной службе" Федеральная таможенная служба (ФТС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию, контролю и надзору в области таможенного дела, функции по проведению транспортного контроля в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, функции по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, отнесенных к компетенции таможенных органов Российской Федерации (далее - таможенные органы), а также иных связанных с ними преступлений и правонарушений (далее - Положение N 809).

В силу пунктов 5.3, 5.44, 5.50, 5.61 указанного Положения, ФТС России, в том числе осуществляет контроль и надзор в установленной сфере деятельности, осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела (о нарушениях таможенных правил) и иных административных правонарушениях, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции таможенных органов; исполняет постановления судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации; представляет в судах законные интересы Российской Федерации по вопросам, относящимся к установленной сфере деятельности.

Из анализа указанных норм не следует, что рассмотрение вопроса о наличии лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции в ПЗТК отнесено к полномочиям ФТС России.

Принимая во внимание вышеизложенные нормативные положения, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что у Находкинской таможни, вынесшей оспариваемое постановление, не имелось полномочий по рассмотрению материалов административного производства, по результатам которого было вынесено оспариваемое постановление.

Рассмотрение административного дела неуполномоченным лицом влечет незаконность вынесенного постановления.

Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения", согласно которой в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Учитывая, что вынесение оспариваемого постановления неуполномоченным должностным лицом является достаточным основанием для признания его не соответствующим закону, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

С учетом изложенного, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2015 по делу N А51-15121/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Гончарова