Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12017/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А07-12004/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ТехноХимСинтез" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-12004/2015 (судья Решетников С.А.).

Закрытое акционерное общество "ОСТ" (далее - ЗАО "ОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод "ТехноХимСинтез" (далее - ООО "Завод "ТехноХимСинтез", ответчик) о взыскании 1 300 000 руб. долга за поставленный по договору от 11.01.2009 N 1/Р-2009 товар (л.д. 4-6, 57 требования изложены с учетом изменения истцом их размера, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 (резолютивная часть объявлена 18.08.2015 - л.д. 70-76) заявленные требования удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Завод "ТехноХимСинтез" просит решение суда отменить (л.д. 81).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон как того, требуют положения пункта 2 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела ответчиком были представлены платежные поручения, свидетельствующие о намерении погасить задолженность вне судебной процедуры. Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о предоставлении времени для погашения задолженности. Ее погашение на дату подачи апелляционной жалобы произведено в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Савой" (поставщик, далее - ООО "Савой") и ООО "Завод "ТехноХимСинтез" (покупатель) был подписан договор N 1/Р-2009, по условиям которого поставщик принял обязательство поставить, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1 договора).

Наименование товара, количество и цена указываются в накладной и счете-фактуре поставщика (пункт 1.2 договора).

В пунктах 2.1, 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за товар производится по безналичному расчету в сроки оговоренные сторонами. При обоюдном согласии допускается проведение взаимозачета.

Во исполнение принятых обязательств ООО "Савой" поставило ответчику товар на общую сумму 7 238 110 руб. 23 коп., в подтверждение чего представило в материалы дела товарные накладные от 23.01.2013 N 4-Р, от 11.07.2013 N 52/2-Р, от 24.07.2013 N 57-Р, от 30.09.2013 N 88-Р (л.д. 11-15).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично, сумма задолженности составила 2 518 376 руб. 66 коп.

09.04.2014 между ООО "Савой", ЗАО "ОСТ" и ООО "Завод "ТехноХимСинтез" был подписан договор уступки права требования, по условиям которого ООО "Савой" уступило ЗАО "ОСТ" право требования дебиторской задолженности с ООО "Завод "ТехноХимСинтез", возникшей согласно договору от 11.01.2009 N 1Р-2009 на сумму 2 518 376 руб. 66 коп.

ООО "Завод "ТехноХимСинтез" обязалось оплатить за ЗАО "ОСТ" 2 518 376 руб. 66 коп. в счет погашения кредиторской задолженности ООО "Савой" перед ЗАО "ОСТ" по договору от 24.03.2010 N 01 за поставку ВЖС и договору от 20.03.2012 N ХСК-05 за поставку кислоты хлорсульфоновой. (л.д. 16).

В период с 06.04.2015 по 17.08.2015 ответчик произвел оплату части задолженности за поставленный товар в общей сумме 1 218 376 руб. 66 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 06.04.2015 N 142, от 03.06.2015 N 358, от 04.06.2015 N 364, от 03.07.2015 N 488, от 06.08.2015 N 597, от 17.08.2015 N 643 (л.д. 59-64).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по договору от 11.01.2009 N 1Р-2009 и наличие задолженности за поставленный товар в сумме 1 300 000 руб., ЗАО "ОСТ", к которому права требования задолженности по указанному договору перешли на основании договора уступки права требования от 09.04.2014, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражный суд исходил из исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, неисполнения ответчиком обязательства по его оплате.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Соответственно, существенные условия договора поставки могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах.

По смыслу пункта 1.1 договора наименование товара, количество и цена указываются в накладной и счете-фактуре поставщика.

В представленных в материалы дела товарных накладных от 23.01.2013 N 4-Р, от 11.07.2013 N 52/2-Р, от 24.07.2013 N 57-Р, от 30.09.2013 N 88-Р сторонами согласовано наименование, количество поставляемого товара, его стоимость, что свидетельствует о согласовании существенных условий договора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) договора поставки суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор уступки права требования от 09.04.2014, подписанный первоначальным кредитором, новым кредитором и должником, соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения обязанности ответчика по оплате истцу поставленного товара.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В разделе 2 договора стороны согласовали порядок оплаты поставленного товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является предоставление доказательств, подтверждающих факт поставки продукции в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности.

Поскольку передача товара подтверждена товарными накладными от 23.01.2013 N 4-Р, от 11.07.2013 N 52/2-Р, от 24.07.2013 N 57-Р, от 30.09.2013 N 88-Р (л.д. 11-15), доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Завод "ТехноХимСинтез" задолженность за поставленный товар в сумме 1 300 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы на том, что судом первой инстанции не были предприняты меры по примирению сторон, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно пункту 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Таким образом, для мирного урегулирования спора необходимо согласие обеих сторон, участвующих в процессе.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

В определении от 02.06.2015 Арбитражный суд Республики Башкортостан разъяснил сторонам право на урегулирование спора, используя примирительные процедуры, в том числе разрешить спор путем заключения мирового соглашения (л.д. 1-3). Данное определение получено сторонами, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (л.д. 51-53).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения; текст мирового соглашения для его утверждения суду не предоставлял. Доказательств того, что стороны намеревались заключить мировое соглашение по спору или заявляли об отложении судебного разбирательства в связи с возможным заключением мирового соглашения, в материалах не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2015 по делу N А07-12004/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод "ТехноХимСинтез" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева