Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-10814/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-14615/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И.Бушуева" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-14615/2015 (судья Медведникова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" - Решетов А.Ю. (паспорт, доверенность N 127 от 30.12.2014),

закрытого акционерного общества "Производственное объединение имени И.Бушуева" - Бикамов Р.С. (паспорт, доверенность N 1 от 21.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" (далее - ООО "НОВАТЭК-Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И.Бушуева" (далее - ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании 110 641 руб. 61 коп., в том числе: основной долг в размере 108 731 руб. 11 коп., неустойка в размере 1910 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Челябинск" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Челябинск", третье лицо) (т.1, л.д. 1-5).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2015 исковые требования ООО "НОВАТЭК-Челябинск" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 319 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 36-44).

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 1, л.д. 51-52).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылался на то, что вынесенное решение является незаконным и необоснованным, не соответствует представленным в дело доказательствам, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, в связи с неверным указанием организационно- правовой формы ответчика в судебных актах суда первой инстанции, ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" не уведомлено о начавшемся судебном процессе надлежащим образом и тем самым суд первой инстанции нарушил права и обязанности ответчика по представлению в установленные сроки возражения по существу иска.

Кроме того, апеллянт полагает, что на момент вынесения решения ответчик в полном объеме оплатил стоимость потребленного газа, что подтверждается платежными поручениями N 756 от 30.04.2015 на сумму 110 000 руб., N 836 от 14.05.2015 на сумму 80 000 руб., N 991 от 10.06.2015 на сумму 80 000 руб. (частично оплата за апрель 2015 года на сумму 2 245 руб.).

Податель апелляционной жалобы указывает, что факт отсутствия задолженности ответчика перед истцом, на момент вынесения оспариваемого решения, подтверждается актом сверки Ч0000014769 взаимных расчетов по договору N 3-01-26-3520 от 01.08.2014, подписанным между истцом и ответчиком по состоянию на 30.06.2015.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании от 06.10.2015 представитель ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением от 07.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-14615/2015 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 27.10.2015.

Причиной для такого перехода является ненадлежащее извещение ответчика о начавшемся арбитражном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

ООО "НОВАТЭК-Челябинск" при подаче иска в арбитражный суд приложило к нему выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева", согласно которой указан адрес местонахождения ответчика: 456207, Челябинская область, г.Златоуст, ул. Б.А. Ручьева, д. 2 кв.144 (т. 1, л. д. 28-31).

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции определение о принятии искового заявления к производству с указанием в качестве ответчика Закрытого акционерного общества "Производственное объединение имени И.Бушуева" (т. 1, л. д. 1-5), почтовым отправлением направлено с заказным уведомлением о вручении по адресу: 456207, ул. Б. Ручьева, 2, г.Златоуст, Челябинская обл.

При этом получателем отправления указано Закрытое акционерное общество "Производственное объединение имени И.Бушуева" (т. 1, л. д. 35).

Копия определения от 19.06.2015 направлена судом по вышеуказанному адресу.

Почтовый конверт с уведомлением о вручении, возвращены в суд с отметкой об отсутствии организации по указанному адресу 10.07.2015 (т. 1, л. д. 35).

Дело судом первой инстанции рассмотрено 11.08.2015 в отсутствие ответчика, в порядке упрощенного производства (т. 1, л. д. 36-44).

В соответствии со статьей 113 АПК лица, участвующие в деле, извещаются о месте и времени судебного разбирательства определением, которое направляется им заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из материалов дела следует, что как на момент принятия искового заявления к производству, так и на момент рассмотрения дела по существу и направления указанных копий судебных актов ответчику, наименование ответчика было указано не в соответствии с данными из ЕГРЮЛ, как в судебных актах, так и почтовом отправлении (т. 1, л. д. 35).

Из пояснений ответчика следует, что по адресу: 456207, ул. Б. Ручьева, 2, г.Златоуст, Челябинская обл. находится большое количество организаций, так как по этому адресу находится производственная территория.

При неполучении от ответчика каких-либо возражений по иску, арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме вопрос о надлежащем извещении ответчика, удостоверившись только в правильном указании юридического адреса, но, не убедившись в правильном наименовании адресата на почтовом отправлении, и, как следствие, о наличии либо отсутствии объективной возможности ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" узнать о начавшемся судебном процессе, о его возможности знакомиться с материалами дела посредством кода доступа к документам, изложенного в определении о принятии иска к производству, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктами 22, 35 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" (зарегистрировано в Минюсте России 26.12.2014 N 35442) на почтовых отправлениях указываются: для юридического лица - полное или сокращенное наименование (при наличии), для гражданина - фамилия, имя, отчество (последнее при наличии).

Почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу:

а) по заявлению отправителя;

б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения;

в) при отсутствии адресата по указанному адресу;

г) при невозможности прочтения адреса адресата;

д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", адресные данные пользователей услуг почтовой связи - информация о гражданах (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес), а также о других пользователях услуг почтовой связи (наименование и почтовый адрес); адресат - гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Таким образом, оператор почтовой связи не имеет права вручить почтовое отправление иному лицу, нежели лицу, которое указано в качестве адресата.

Судом первой инстанции в качестве адресата указано не ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева", а ЗАО "Производственное объединение имени И.Бушуева", что влечет объективное отсутствие возможности получения почтового отправления ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" у оператора почтовой связи по независящим от ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" причинам.

Фактически указанное также свидетельствует о том, что определение о принятии искового заявления к производству судом ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке не направлено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факты уклонения ответчика от получения судебных извещений, в деле не имеется.

Направление судебной корреспонденции в адрес Закрытого акционерного общества "Производственное объединение имени И.Бушуева" свидетельствует не только о неправильном наименовании ответчика, но и том, что судебная корреспонденция юридическому лицу - ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" - не направлена.

Не получив определение о принятия искового заявления к производству, по независящим от него причинам, ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" было лишено возможности установить, что оно является ответчиком по данному делу.

Таким образом, поскольку ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" не получило судебные извещения по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе и было лишено возможности установить, что является ответчиком по данному делу.

Поскольку определение об исправлении опечатки вынесено арбитражным судом первой инстанции уже после принятия судебного акта, его принятие не устраняет допущенных процессуальных нарушений по извещению ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" о возбуждении производства по делу, так как соответствующего уведомления ему направлено не было.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания согласно части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта.

В связи с переходом рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительно представленные ответчиком документы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от истца поступило письменное заявление об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 108 731 руб. 11 коп.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия представителя истца на частичный отказ от иска судом апелляционной инстанции проверены, подтверждены.

Ответчиком возражений по заявлению истца не высказано.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных по делу исковых требований в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Заявление об отказе от иска в части вышеизложенных требований подписано представителем истца по доверенности Атапиной О.И. Полномочия указанного лица как представителя истца на частичный отказ от иска подтверждены доверенностью N 126/2015 от 31.12.2014.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом апелляционной инстанции принимается отказ ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований в части взыскания с ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" основного долга в размере 108 731 руб. 11 коп. Производство по делу в указанной части прекращается.

Применительно к остальной части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, между ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (поставщик), ОАО "Газпром газораспределение Челябинск" (ГРО) и ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" (покупатель) подписан трехсторонний договор на поставку и транспортировку газа от 01.08.2014 N 3-01-26-3520 (т. 1, л.д. 12-17), по условиям которого поставщик обязался поставлять в период с 01.08.2014 по 31.12.2024 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа и услуг по его транспортировке (т.1, л.д. 12-17).

Согласно пункту 4.1. договора количество поставляемого газа (объем) определяется по контрольно-измерительным приборам поставщика, установленным на узле учета газа, а в случае их отсутствия или неисправности по контрольно-измерительным приборам покупателя.

В приложении N 2 сторонами согласован перечень контрольно-измерительных приборов учета газа и газопотребляющего оборудования покупателя.

В приложении N 1 сторонами согласованы объекты подключения покупателя и годовые, квартальные и месячные договорные объемы поставки газа.

В соответствии с пунктом 4.3. договора количество поставляемого газа определяется по ГОСТ 8.586.1-5-2005, ПР 50.2.019-2006 и другим действующим в Российской Федерации нормативно-техническим документам для соответствующего принципа измерения расхода и количества природного газа во взаимосвязи с ГОСТ 30319.0-3-96, с учетом межгосударственных стандартов ГОСТ 31369-2008 и ГОСТ 31370-2008.

В пункте п. 5.5.2. договора стороны определили, что оплата осуществляется в следующем порядке: -35% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до 18-го числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика; -50% плановой стоимости месячной поставки газа вносится в срок до последнего числа месяца поставки газа на расчетный счет поставщика. Если последнее число месяца приходится на выходной или праздничный день, то оплата осуществляется в последний рабочий день этого месяца; -окончательный платеж за поставленный газ осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью газа по договору, определенной в товарной накладной ТОРГ N 12 на газ, и вышеназванными платежами, предусмотренными настоящим пунктом договора.

Во исполнение условий договора, истцом поставлен ответчику газ, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого и транспортированного газа (т.1, л.д. 21).

В адрес ответчика истец для оплаты за поставленный газ выставил счет-фактуру на сумму 192 245 руб. 68 коп., оплаченную в установленные сроки частично ответчиком в размере 83 514 руб. (т. 1, л.д. 20).

Задолженность ответчика по оплате за поставленный газ составляла 108731 руб. 11 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят отказ ООО "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований в части взыскания с ООО "Производственное объединение имени И.Бушуева" основного долга в размере 108 731 руб. 11 коп., суд апелляционной инстанции рассматривает оставшиеся требования о взыскании начисленной неустойки.

Неустойка в силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1. договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение обязательств по оплате денежных средств в сроки, установленные пунктами 5.5.2 и 5.6.2 договора в размере двукратной учетной ставки Банка России и действующей на последний день соответствующего срока оплаты, начисляемую на просроченную к уплате сумму.

Факт несвоевременной оплаты задолженности за услуги по поставке газа ответчиком не оспаривается.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации об освобождении его ответственности за неисполнение обязательства.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, критической оценке не подлежит (т.1. л.д. 11).

Исследовав контррасчет неустойки, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, не установлено оснований для признания его в качестве обоснованного, так как при его составлении ответчик руководствовался исключительно назначением платежа в представленных им платежных поручениях, но в силу пункта 5.8. заключенного договора, при отсутствии окончательных расчетов за фактически поставленный месячный объем газа, поступающие от покупателя денежные средства по договору направляются на оплату фактического месячного объема газа независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе.

На основании изложенного, ввиду несвоевременной оплаты ответчиком услуг по поставке газа требования истца о взыскании неустойки в размере 1 910 руб. 50 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом перерасчета, обусловленного частичным отказом от иска в сумме 2000 руб.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию в пользу ответчика в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области Челябинской области от 11.08.2015 по делу N А76-14615/2015 отменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И.Бушуева" основного долга в размере 108 731 руб. 11 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И.Бушуева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" неустойку в сумме 1910 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И.Бушуева" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" судебные расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 2000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2319 руб. 25 коп., оплаченную платежным поручением N 8378 от 04.06.2015.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Челябинск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение имени И.Бушуева" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина