Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2015 г. N 01АП-6800/15

30 октября 2015 г.

А43-29999/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-29999/2014, принятое судьей Логиновым К.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижпромстрой-ТТ" (ОГРН 1025203575066) к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (ОГРН 1075260022397) о взыскании 1 217 279 руб. 31 коп. суммы основного долга, 8368 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 27.11.2014, а также процентов пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.11.2014 по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - Никипелов С.И. по доверенности от 01.12.2014 (сроком на 1 год);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижпромстрой-ТТ" - Клинова У.И. по доверенности от 02.10.2015 (сроком на 3 года), Сухих А.Г. по доверенности от 26.10.2015 (сроком на 3 года).

Общество с ограниченной ответственностью "Нижпромстрой-ТТ" (далее - ООО "Нижпромстрой-ТТ", истец ) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - ООО "Базальт", ответчик) о взыскании 958 083 руб. 31 коп. суммы основной задолженности, 65 027 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 06.08.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.08.2015 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 13.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО "Базальт" в пользу ООО "Нижпромстрой-ТТ" 769 235 руб. 58 коп. долга, 53 395 руб. 21 коп. процентов, проценты с суммы долга 76 9235 руб. 58 коп., начиная с 07.08.2015 по день фактической уплаты долга, а также 18 678 руб. 85 коп. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Базальт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом нарушен порядок сдачи результата работ, о готовности работ ответчик не извещался, заказное письмо от 17.10.2014 с актами КС-2 им получено не было. Считает, что акты выполненных работ не подписаны им обоснованно.

Указывает, что суд, отклоняя довод ответчика о некачественном выполнении работ подрядчиком, не применил нормы статей 721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, сославшись только на заключение эксперта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца в судебном заседании возразили против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Базальт" (Заказчик) и ООО "Нижпромстрой-ТТ" (Подрядчик) 10.06.2014 заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству "Подпорной стенки", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, п. Черепичный, напротив дома N 2, в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 и 2.4 договора строительного подряда выполненная в соответствии с пунктом 1.1 настоящего договора работа оплачивается по цене, согласованной Заказчиком и Подрядчиком в протоколе согласования договорной цены (приложение N 2). Стоимость работы по настоящему договору устанавливается в соответствии со сметой, определяющей цену работ и являющейся неотъемлемым приложением N 1 к настоящему договору. Для начала производства работ и закупки материалов Заказчик в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 1 250 000 руб. Заказчик обязуется полностью оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика досрочно.

По данным истца, факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Нижпромстрой-ТТ" обязательства по договору строительного подряда от 10.06.2014 подтверждается подписанными ответчиком актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 3 от 04.08.2014 на сумму 724 945 руб. 84 коп., N 4 от 11.08.2014 на сумму 1 695 098 руб. 73 коп., N 5 от 22.08.2014 на сумму 830 028 руб. 59 коп., а также подписанными только Подрядчиком актами о приемке выполненных работ N 7 от 10.09.2014 на сумму 797 244 руб. 55 коп. и N 12 от 17.09.2014 на сумму 141 393 руб. 29 коп.

ООО "Базальт" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ исполнило лишь частично, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 661 122 руб.

Между ООО "Базальт" (Заказчик) и ООО "Нижпромстрой-ТТ" (Подрядчик) 16.06.2014 заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по "Устройству обшивки стен и кровли профнастилом цеха N 2", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, п. Черепичный, напротив дома N 2, в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 16.07.2014 и N 13 от 01.10.2014 Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 793 746 руб. 90 коп.

Ответчик в свою очередь перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Нижпромстрой-ТТ" в счет оплаты по договору строительного подряда лишь 671 722 руб.

Обратившись с настоящим иском Подрядчик первоначально требовал взыскать с ответчика 122 024 руб. 90 коп. долга по указанному договору.

Между ООО "Базальт" (Заказчик) и ООО "Нижпромстрой-ТТ" (Подрядчик) 01.07.2014 заключен договор строительного подряда, в силу которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск дополнительные работы по строительству "Подпорной стенки" расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, п. Черепичный, напротив дома N 2, в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, в срок, установленный настоящим договором.

Пунктами 2.3 и 2.4 договора от 01.07.2014 закреплено, что для начала производства работ и закупки материалов Заказчик в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 260 000 руб. Заказчик обязуется полностью оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика досрочно.

В качестве доказательства надлежащего исполнения принятого на себя в рамках договора от 01.07.2014 обязательства общество с ограниченной ответственностью "Нижпромстрой-ТТ" представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 2 от 16.07.2014 на сумму 602 041 руб. 30 коп. и N 11 от 12.09.2014 на сумму 261 764 руб. 60 коп., последний из которых Заказчиком не подписан.

После частичной оплаты выполненных по договору от 01.07.2014 работ у ответчика образовалась задолженность перед Подрядчиком в размере 182 376 руб. 90 коп.

Между ООО "Базальт" (Заказчик) и ООО "Нижпромстрой-ТТ" (Подрядчик) 21.07.2014 заключен договор строительного подряда, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить за свой риск работу по строительству "Подпорной стенки", расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, п. Черепичный, напротив дома N 2, в соответствии с технической документацией, представленной Заказчиком, в срок, установленный настоящим договором.

Согласно пунктам 2.3 и 2.4 договора строительного подряда для начала производства работ и закупки материалов Заказчик в двухдневный срок с момента подписания настоящего договора перечисляет Подрядчику аванс в размере 420 000 руб. Заказчик обязуется полностью оплатить выполненную Подрядчиком и принятую к оплате работу в пятидневный срок со дня подписания акта сдачи-приемки работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в срок, установленный в настоящем договоре, либо с согласия Заказчика досрочно.

По данным истца, факт надлежащего исполнения ООО "Нижпромстрой-ТТ" обязательства по договору строительного подряда от 21.07.2014 подтверждается подписанным ответчиком актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 6 от 27.08.2014 на сумму 583 969 руб. 58 коп., а также односторонними актами о приемке выполненных работ N 8 от 10.09.2014 на сумму 697 871 руб. 74 коп. и N 10 от 12.09.2014 на сумму 98 355 руб. 68 коп.

ООО "Базальт" в нарушение условий договора принятое на себя обязательство по оплате выполненных работ исполнило лишь частично, в связи с чем у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 62 907 руб. 78 коп.

Также истец указывает, что дополнительным соглашением от 08.09.2014 к договору от 10.06.2014 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по строительству "Подпорной стенки".

В соответствии с пунктом 2.6 договора от 10.06.2014, если в ходе выполнения договора будет выявлена необходимость проведения дополнительных работ по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, стоимость и сроки выполнения этих работ будут оформлены дополнительным соглашением к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В качестве доказательства выполнения работ по дополнительному соглашению N 9 от 15.09.2014 истец представил односторонние акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 9 от 15.09.2014 на сумму 188 847 руб. 73 коп. и соответствующую справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Таким образом, по утверждению истца, общая сумма задолженности на момент предъявления иска составляла 1 217 279 руб. 31 коп.

Наличие задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Кодекса).

Таким образом, оплате подлежат только качественно выполненные работы. В случае выполнения работ с недостатками, ответчик имеет право защитить свои права способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 723 ГК РФ.

С целью проверки качества выполненных подрядчиком работ суд в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Волго-окская экспертная компания".

Согласно заключению эксперта от 29.05.2015 N 972-15 качество работ по устройству "Подпорной стенки" (договор строительного подряда от 10.06.2014 и дополнительное соглашение к нему 08.09.2014) в целом соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, при выполнении работ допущены лишь малозначительные дефекты, существенным образом не влияющие на возможность использования результата работ по назначению. Стоимость качественно выполненных работ соответствует размеру, определенному в договоре и указанному в упомянутых актах приемки выполненных работ.

Стоимость качественно выполненных работ по договору от 16.06.2014 (без значительных и критических дефектов) составляет 323 849 руб., стоимость устранения имеющегося значительного недостатка составляет 259 196 руб.

Истец, приняв во внимание заключение эксперта, уточнил исковые требования, уменьшив общий размер исковых требований на сумму 259 196 руб., тем самым исключив из числа суммы основной задолженности, в том числе требование по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 16.06.2014 в размере 122 024 руб. 90 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе и заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению.

При этом суд исходил из следующего.

В отношении работ, выполненных по договорам подряда от 01.07.2014 и от 21.07.2014, возражений по качеству работ ответчиком не заявлено, предметом экспертного исследования такие работы не являлись.

Возражения ответчика относительно отсутствия обязанности оплачивать работы, выполненные с малозначительными дефектами, суд во внимание не принял.

Из содержания экспертного заключения следует, что результат спорных работ соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, пригоден для его использования по назначению (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Наличие незначительных отступлений, не влияющих на качество результата работ, исключает ответственность подрядчика в силу пункта 2 статьи 754 Кодекса.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, ответчик ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, выводов эксперта надлежащими доказательствами не опроверг.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик против удовлетворения требования о взыскании задолженности возразил, указав, что часть актов по форме КС-2 им не подписаны по причине того, что сами акты оформлены неверно, а работы к приемке не предъявлялись.

Вместе с тем истец направлял в адрес общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (квитанция ФГУП "Почта России" и опись вложения от 17.10.2014) для приемки выполненных работ и подписания соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3. Направление данных актов следует расценивать, как предложение истца принять выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Довод ответчика относительно того, что акты о приемке выполненных работ не соответствуют унифицированной форме, суд отклонил, так как наличие указанных ответчиком недостатков не доказано и не освобождает последнего от приемки выполненных Подрядчиком работ в порядке, предусмотренном договором и гражданско-правовым законодательством.

Иных оснований отказа от приемки выполненных работ (за исключением работ, выполненных с недостатками по договору от 16.06.2014, долг по оплате которых исключен из числа исковых требований) ответчиком не представлено, поэтому односторонние акты суд признал надлежащими.

Таким образом, исковое требование о взыскании долга по оплате выполненных работ в рамках договоров от 10.06.2014, от 01.07.2014, от 21.07.2014 суд счел обоснованным и правомерным.

Рассмотрев требование ООО "Нижпромстрой-ТТ" о взыскании задолженности по дополнительному соглашению от 08.09.2014 к договору от 10.06.2014, суд отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В силу статей 709, 743 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков.

Пунктом 2.6 договора подряда от 10.06.2014 предусмотрено, что в случае выявления необходимости выполнения дополнительных работ стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 части 1 статьи 8 ГК РФ).

В обоснование требования о взыскании 188 847 руб. 73 коп. долга истец представил подписанные только им дополнительное соглашение от 08.09.2014 и смету-калькуляцию.

Поскольку в нарушение вышеуказанных норм права факт согласования работ по дополнительному соглашению от 08.09.2014 с ответчиком обществом с ограниченной ответственностью "Нижпромстрой-ТТ" не доказан, суд требование о взыскании задолженности удовлетворил только в сумме 769 235 руб. 58 коп. (958083 руб. 31 коп. - 188847 руб. 73 коп.)

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2014 по 06.08.2015 в размере 65 027 руб. 40 коп.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В период до 31.05.2015 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами должен производиться исходя из правил статьи 395 Кодекса в редакции, действовавшей до упомянутой даты.

С учетом размера подлежащего взысканию долга, применения соответствующих правил статьи 395 Кодекса в части процентной ставки, суд произвел перерасчет процентов за заявленный истцом период и взыскал в пользу истца 53 395 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты, начиная с 07.08.2015 по день фактического исполнения обязательства.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на то, что истец не извещал его о готовности работ, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес общества с ограниченной ответственностью "Базальт" (квитанция ФГУП "Почта России" и опись вложения от 17.10.2014) для приемки выполненных работ и подписания соответствующие акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, что следует расценивать, как предложение истца принять выполненные работы.

При этом следует отметить, что факт выполнения спорных работ подтвержден экспертом и ответчиком не оспаривается.

Довод о некачественном выполнении работ не может быть принят во внимание, т.к. истцом сумма иска уменьшена на стоимость устранения недостатков в сумме 259 196 руб.

Суждение апеллянта о том, что он не должен оплачивать работы, поскольку экспертом установлено наличие малозначительных дефектов ошибочно.

Согласно заключению эксперта малозначительные дефекты, существенным образом не влияют на возможность использования результата работ по назначению.

Остальные доводы апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Таким образом, оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2015 по делу N А43-29999/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Назарова Н.А. Насонова