Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 06АП-3296/15

г. Хабаровск

02 ноября 2015 г.

А16-530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис", ОГРН 1077901001750: не явились;

от муниципального образования "город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, ОГРН 1057900040912: не явились;

от Культурно-оздоровительной общественной организации "Возрождение" Еврейской автономной области: не явились,

рассмотрев в судебном заседании по правилам арбитражного суда первой инстанции дело N А16-530/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис"

к муниципальному образованию "город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области

о взыскании 122 504,06 руб.

третье лицо: Культурно-оздоровительная общественная организация "Возрождение" Еврейской автономной области

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" (далее - ООО УК "Рембытстройсервис", истец, общество) с исковым заявлением о взыскании с мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - мэрия, ответчик) 88 877,96 руб. задолженности за управление, содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по ул. Пионерская, 17 в г. Биробиджане за период с 01.08.2013 по 28.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 662,85 руб.

Решением от 12.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК "Рембытстройсервис" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт. Указывает, что в силу статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию общего имущества; полагает, что поскольку ответчик является собственником помещений, иск подлежит удовлетворению, а договор аренды от 13.01.2009 не регулирует правоотношения между управляющей компанией и собственником помещений.

Мэрией города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

Определением от 04.08.2015 Шестой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Культурно-оздоровительная общественная организация "Возрождение" Еврейской автономной области по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что на основании протокола от 08.05.2013 N 2 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу ул. Пионерская, 17 в г. Биробиджане, ООО УК "Рембытстройсервис" избрано управляющей компанией данного дома.

Собственниками помещений заключены договоры управления многоквартирным домом по ул. Пионерская, 17.

Как видно из содержания свидетельства о государственной регистрации права от 08.08.2003, на основании распоряжения комитета по управлению государственным имуществом ЕАО от 19.09.1997 N 43, акта приема-передачи от 07.10.1997 ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 432 кв.м. в указанном доме.

На основании договора аренды муниципального нежилого помещения от 13.01.2010 N 5, дополнительного соглашения от 13.12.2012, часть названных помещений площадью 273,82 кв.м. (по дополнительному соглашению от 13.12.2012 площадь составила 260,2 кв.м.) переданы муниципальным учреждением "Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области в аренду Культурно-оздоровительной общественной организации "Возрождение" Еврейской автономной области.

При этом пунктом 3.1.5 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в 10-дневный срок после подписания договора заключить договоры на предоставление коммунальный услуг, а также с обслуживающей организацией на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию сетей в нежилых помещениях.

Вместе с тем, доказательства существования договорных отношений между управляющей компанией и арендатором помещений в деле отсутствуют.

Плата за управление, содержание техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома ответчиком или арендатором истцу не вносилась.

Как пояснил истец, между Культурно-оздоровительной общественной организацией "Возрождение" Еврейской автономной области и ООО УК "Рембытстройсервис" договоры по возмещению затрат на содержание общего имущества не заключались.

Ссылаясь на то, что указанные помещения находятся в собственности ответчика, однако плата за содержание, управление, техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома по ул. Пионерской, 17 не вносится, истец обратился в арбитражный суд.

В судебном заседании представитель общества уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 116 841,21 руб. за период с августа 2013 года по август 2015 года включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 662,85 руб. за период с 15.09.2013 по 15.09.2015.

Уточнения иска вручены истцом ответчику 15.09.2015.

Названные уточнения иска приняты судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное процессуальное действие не нарушает права других лиц.

Представитель ООО УК "Рембытстройсервис" настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

Определением от 06.10.2015 ненадлежащий ответчик - мэрия города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области заменен на надлежащего ответчика - муниципальное образование "город Биробиджан" Еврейской автономной области в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области, судебное разбирательство отложено.

Определением от 26.10.2015 произведена замена судьи Гричановской Е.В. в связи с убытием в очередной отпуск на судью Иноземцева И.В.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 АПК РФ.

Стороны, третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения дела, представители в суд не прибыли. От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 ЖК РФ).

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Обязанность граждан и организаций своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрена также пунктом 1 статьи 153 ЖК РФ.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей организацией на собственнике помещения лежит обязанность нести расходы на содержание общего имущества пропорционально его доле в праве собственности на общее имущество.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Пионерская, 17, помещения в котором принадлежат на праве собственности ответчику.

Приобщенный к материалам дела договор аренды не содержит условий о возложении на арендатора обязанности нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Договор между управляющей компанией и арендатором помещений, предусматривающий обязательство арендатора по оплате истцу расходов на содержание общего имущества дома, не заключен. Договор аренды от 13.01.2010 таких условий не содержит, ООО УК "Рембытстройсервис" стороной договора аренды не является.

Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, отсутствуют основания полагать, что в нем содержатся условия об исполнении арендатором в пользу истца обязательств собственника по оплате расходов на содержание общего имущества дома.

В силу вышеприведенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Расчет задолженности произведен истцом с учетом площади находящихся в собственности ответчика помещений (273,82 кв.м.), тарифов за 2013 год - 16,45 руб./кв.м.; за 2014 год - 16,45 руб./кв.м., за 2015 год - 1978 руб. руб./кв.м., долг ответчика по расчету истца составляет 116 841,21 руб.

В части примененной в расчете иска площади помещений истец пояснил, что часть помещений, находящихся в собственности ответчика, площадь которых превышает 273,82 кв.м., передана последним в аренду предпринимателям и организациям, с которыми истец заключил договоры на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, представил копию договора от 01.07.2013 N 105, заключенного истцом с ИП Рачевой М.Н.

Расчет суммы долга ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме подлежит удовлетворению в сумме 116 841,21 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015 указанная норма Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ изложена в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 662,85 руб. за период с 15.09.2015 по 15.09.2015 по ставке рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ по задолженности за июнь-июль проценты подлежат начислению с применением средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, которая составляет с 01.06.2015 11,2% годовых, с 15.06.2015 - 11,18% годовых, с 15.07.2015 - 10,4% годовых, с 17.08.2015 - 10% годовых.

При расчете таким образом сумма процентов превысит заявленную истцом, вместе с тем, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований в силу статьи 49 АПК РФ.

В данном случае ответчик, имея в собственности помещение в многоквартирном доме, должен был знать о наличии установленной законом обязанности в части несения расходов на содержание общего имущества, и, не оплачивая своевременно указанные расходы, неосновательно сберегал указанные денежные средства.

Обстоятельство пользования ответчиком денежными средствами истца подтверждается материалами дела, документально ответчиком не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 5 662,85 руб.

Судебные расходы, в виде уплаченной обществом государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 12.05.2015 по делу N А16-530/2015 отменить.

Взыскать с Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в лице мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области за счет казны Муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рембытстройсервис" задолженность в сумме 116 841,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 662, 85 руб. за период с 15.09.2013 по 15.09.2015, а также 4 675 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев