Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-12280/15

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А76-17115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-17115/2015 (судья Белый А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЬ-СЕРВИС" - Шерстнева Т.С. (доверенность от 14.01.2015);

общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" - Пястолов А.И. (доверенность N 02-д-15 от 23.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Сервис" (далее - истец, ООО "Нефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" (далее - ответчик, ООО Строительная фирма "Маллак") о взыскании 291 525 руб., в том числе суммы задолженности за поставленный в рамках договора поставки от 13.04.2015 N 15/2015 товар в размере 141 525 руб., неустойки в размере 150 000 руб.

Так же, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2015 исковые требования ООО "Нефть-Сервис" удовлетворены: в его пользу с ООО Строительная фирма "Маллак" взысканы задолженность по договору в размере 141 525 руб., неустойки в размере 150 000 руб.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и по уплате государственной пошлины - 8 831 руб.

ООО Строительная фирма "Маллак" (далее - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО Строительная фирма "Маллак" ссылается на нарушение его процессуальных прав и лишение права на защиту, так как ответчик не был извещен о рассмотрении дела. Почтовое уведомление N 45499188116888 о судебном разбирательстве не получал.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и озвучили возражения на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Нефть-Сервис" (поставщик) и ООО Строительная фирма "Маллак" (покупатель) был заключен договор поставки от 13.04.2015 N 15/2015 (далее - договор)(л.д. 10-13).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (продукцию), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Наименование, количество, номенклатура, цена за единицу, общая стоимость каждой партии, срок и условия поставки продукции определяются сторонами в дополнительном соглашении и/или накладных, письменных заявках (приложение N 1), счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями стороны, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора, цена за поставляемую продукцию устанавливается поставщиком в одностороннем порядке. Поставщик вправе изменять цены в одностороннем порядке до перехода права собственности на продукцию к покупателю. Действующие на дату поставки цены на продукцию фиксируются и подтверждаются поставщиком счет - фактурой.

В случае просрочки оплаты за поставленную по договору продукцию покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 150 000 руб. (п. 5.1.1 договора).

В силу п.7.1 договора, претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать ответ в течение 10 банковских дней с даты ее получения. Споры, связанные с исполнением договора, передаются в Арбитражный суд Челябинский области (п. 7.2 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязанности по указанному договору истцом ответчику был поставлен товар по товарной накладной N 51 от 17.04.2015 на общую сумму 291 525 руб.

Цена продукции и порядок расчетов был определен разделом N 4 указанного договора.

Согласно спецификации N 1 сроком оплаты поставки было установлено 24.04.2015 (л.д. 14).

Так как в оговоренные сторонами сроки ответчиком оплата не была произведена, истец направил в адрес ООО Строительная фирма "Маллак" претензию N 17 от 18.05.2015 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 625 925 руб., в противном случае ООО "Нефть-Сервис" обратится в арбитражный суд о взыскании заложенности в принудительном порядке, в этом случае сумма задолженности будет увеличена на сумму госпошлины, просрочки оплаты и штрафа согласно условиям договора (л.д. 19).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в сумме 150 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 33 от 21.05.2015, N 42 от 29.05.2015 (л.д. 20-21).

Поскольку оплата стоимости поставленного товара не произведена в полном объеме, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы задолженности за полученный товар в размере 141 525 руб.

В связи с неисполнением ответчиком в установленный срок требований истца, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела документах.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ст. 506 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарной накладной на общую сумму 291 525 руб. Товарная накладная имеют ссылку на договор поставки и подписана директором. Подпись скреплена печатью ООО Строительная фирма "Маллак".

Факт поставки истцом товара ответчиком не оспаривается.

Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, свидетельствуют о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой обязанности.

Возражения по наличию и размеру задолженности и доказательства невозможности исполнения обязательства в порядке ст. 401 ГК РФ ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по договору поставки N 15/2015 от 13.04.2015, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 141 525 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 150 000 руб., начисленного в связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.1 договора в случае просрочки оплаты за поставленную по настоящему договору продукцию покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 150 000 руб.

Поскольку задолженность образовалась в результате уклонения ответчика от оплаты товара в установленный договором срок, то вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в сумме 150 000 руб., исходя из условий договора поставки, является верным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, т. к. в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 30.07.2015 определения о принятии заявления к производству от 15.07.2015 (л.д. 54).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

По смыслу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Доводы о том, что корреспонденцию получило иное лицо, не являющееся работником ответчика, несостоятельны, так как ответчик обязан обеспечить прием корреспонденции по адресу своего места нахождения.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции от 15.07.2015 о принятии искового заявления и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО Строительная фирма "Маллак" по адресу: 454021, г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 45, корп. А, кв. 1, являющемуся адресом места нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Корреспонденция фактически получена адресатом, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Кроме того, доказательств, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что корреспонденцию получило иное лицо, не являющееся работником ответчика ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем, указанный довод заявителя не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2015 по делу N А76-17115/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная фирма "Маллак" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А. Иванова