Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 05АП-8750/15

г. Владивосток

02 ноября 2015 г.

Дело N А59-2184/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ариадна",

апелляционное производство N 05АП-8750/2015

на решение от 03.08.2015

судьи С.Ф. Дудиной

по делу N А59-2184/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" (ОГРН 1086501006261, ИНН 6501197239)

к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мустафе Кичик оглы (ОГРНИП 308651719100021, ИНН 651301424123)

о взыскании займа в размере 24 680 000 руб.,

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ариадна" ( далее - ООО "Ариадна", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Алиеву Мустафе Кичик оглы (далее - ИП Алиев М.К.оглы, предприниматель, ответчик) о взыскании 24 680 000 рублей задолженности по договору беспроцентного займа от 01.09.2009 N 33.

Решением суда от 03.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 03.08.2015, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Ариадна" обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. Доводы апеллянта сводятся к тому, что положенные судом первой инстанции в основу решения об отказе в удовлетворении заявленных требований квитанции о возврате наличными денежной суммы в 76 665 400 рублей не являются достоверными доказательствами по делу. Заявитель ссылался на непредоставление ответчиком доказательств наличия у него денежных средств в указанной сумме, отсутствие в деле доказательств отражения поступивших денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности истца, расходование их на нужды истца и т.д. Настаивал на фальсификации отдельных платежных документов, указав на не соблюдение судом порядка рассмотрения соответствующего заявления, оспорил отказ в назначении почерковедческой экспертизы. Обратил внимание на необоснованный досрочный возврат ответчиком суммы займа до ее получения. Помимо этого апеллянт ходатайствовал о назначении по делу почерковедческой экспертизы и приобщения к материалам заключения эксперта по указанному вопросу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области заявления о пересмотре решения суда от 24.02.2015 по делу N А59-5058/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование приложена копия определения суда от 19.10.2015 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания по его рассмотрению на 16.11.2015. Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статей 159, 184-185 АПК РФ, определил в его удовлетворении отказать, не усмотрев предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ безусловного основания для приостановления производства по делу. Решение суда от 24.02.2015 по делу N А59-5058/2014 вступило в законную силу, его правомерность подтверждена судом апелляционной инстанции. При этом коллегия обращает внимание истца, что в случае отмены судебного акта и пересмотра дела NА59-5058/2014 с учетом вновь открывшихся обстоятельств, судебная защита прав истца по настоящему делу будет обеспечена посредством подачи заявления о пересмотре решения суда, но уже по указанному делу, по новым обстоятельствам.

От истца через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" N 078-03/08-2015 от 27.08.2015, в котором специалист пришел к выводу о том, что подпись в квитанции к приходному кассовому ордеру N 418 от 01.10.2012 учинена не Паукер А.В., а другим лицом с подражанием его подписи. Выводы специалиста относительно отдельной квитанции, согласно письменным пояснениям истца, позволяют усомниться в достоверности всех представленных ответчиком платежных документов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ). В силу части 2 данной статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительности, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что фактически конкурсный управляющий совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта (решение вынесено 03.08.2015, заключение специалиста подготовлено 27.08.2015). Тот факт, что конкурсный управляющий обратился в экспертную организацию после вынесения обжалуемого решения, подтвержден им самим в тексте ходатайства о приобщении указанного документа к материалам дела.

При этом коллегией учтено, что еще на стадии рассмотрения дела N А59-5058/2014 (решение вынесено 24.02.2015, постановление - 15.05.2015) конкурсный управляющий ООО "Ариадна" ставил под сомнение достоверность подписей Паукер А.В. в оспариваемых по настоящему делу платежных документах, однако не приводил никаких доказательств в подтверждение возражений (не заявлял об их фальсификации, не заказывал внесудебную экспертизу и т.д.).

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами или неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой для лиц, участвующих в деле, предусмотренные действующим арбитражно-процессуальным законодательством неблагоприятные последствия.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец, ознакомившись с содержанием судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по делу N А59-5058/2014, имел реальную возможность обратиться в экспертную организацию и представить экспертное заключение в подтверждение обоснованности сомнений относительно имеющихся платежных документов, однако истец не выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию обоснованности своих требований и опровержению возражений ответчика, и обоснование невозможности представления данного документа либо уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции в апелляционной инстанции не приведено, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказывает в приобщении дополнительного доказательства к материалам дела, в связи с чем заявитель лишен права ссылаться на него в обоснование доводов апелляционной жалобы. Поскольку заключение специалиста представлено апелляционному суду в электронном виде (отсканированная копия документа) и оригинал на обозрение суда не представлен, находится у истца, основания для возврата отсканированной копии документа коллегия не усматривает.

Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство (с одновременным оформлением ходатайства отдельным документом, приложенным к жалобе) о назначении по делу почерковедческой экспертизы в связи с оспариванием подлинностей подписей руководителя Ногликского филиала истца А.В. Паукер на квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленных ответчиком в подтверждение возврата суммы займа.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции истец ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы в связи с подачей заявления о фальсификации двух квитанций к приходным кассовым ордерам, однако в его удовлетворении судом отказано.

В связи с указанным, апелляционный суд рассматривает по существу заявленное ходатайство.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, положения процессуального закона (статья 161 АПК РФ) предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства, проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки доказательств на предмет достоверности.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов. Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, языку, содержанию, материалу письма, способу выполнения. Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте (подписи).

Для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образцов почерка и подписи: свободные (подписи в различных документах, выполненные им до возникновения данного дела), экспериментальные (отобранные судом, экспертом, специалистом) и условно-свободные (подписи в документах, выполненных в связи с рассмотрением данного дела).

Вместе с тем, из приводимых суду первой инстанции пояснений ответчика, не опровергнутых истцом, следует, что Паукер А.В. скончался 30.01.2013, потому при рассмотрении настоящего дела не участвовал. Таким образом, в рамках проведения экспертизы возможно представление исключительно свободных образцов почерка. Исследование экспертом исключительно свободных образцов, в отсутствие анализа условно-свободных и экспериментальных образцов подписей, не является достаточным для установления пределов вариационности подписного почерка Паукер А.В. и установления абсолютной устойчивости выявленных различий. Кроме того, коллегией принято во внимание наличие значительного временного интервала (3 года) между проставлением Паукер А.В. подписи в банковской карточке от 11.02.2009 и квитанциях от 01.01.2012 и от 01.10.2012, учитывая вариативность почерка лица ввиду изменения возраста, психо-эмоционального состояния, при наличии указания ответчика о наличии у Паукер А.В. неизлечимого заболевания, приведшего к его смерти, и т.д.

В связи с чем поставленные перед экспертом вопросы при наличии указанных выше обстоятельств (объем и полнота сравнительных материалов) в категоричной форме решены быть не могут, а потому апелляционный суд не усматривает необходимость проведения экспертного исследования, которое, к тому же, приведет к значительному увеличению срока рассмотрения дела, в связи с чем, руководствуясь статьями 82, 159, 184-185, частью 3 статьи 286 АПК РФ, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.09.2009 между ИП Алиевым М.К.оглы (заемщик) и ООО "Ариадна" (займодавец) заключен договор N 33 беспроцентного займа и дополнительное соглашение N 34 к договору, согласно которым займодавец передает заемщику частями путем перечисления на расчетный счет заемщика денежные средства в сумме 80000000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику 24 860 000 рублей, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.

В силу пунктов 2.3. и 2.4. договора (в редакции дополнительного соглашения N 34) сумма займа должна быть возвращена не позднее 01.09.2013 года. Сумма беспроцентного займа может быть возвращена досрочно. Возврат суммы займа производится одной или несколькими суммами, как путем перечисления на расчетный счет займодавца, так и наличными средствами в кассу предприятия (п.2.2 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, выразившееся в уклонении от возврата заемных денежных средств, истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 24 680 000 рублей основного долга по договору займа.

Давая оценку спорным правоотношениям, апелляционный суд полагает необходимым применить положения главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Абзацем 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег заимодавцем заемщику.

Имеющиеся в деле платежные поручения подтверждают факт перечисления истцом ответчику 24 860 000 рублей. Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик в подтверждение возврата заемных средств представил квитанции к приходным кассовым ордерам N N : 437 от 01.01.2013 на сумму 3 500 000 рублей, 205 от 01.04.2010 на сумму 3 130 000 рублей, 247 от 01.07.2010 на сумму 2 820 000 рублей, 263 от 01.10.2010 на сумму 5 500 000 рублей, 284 от 01.01.2011 на сумму 8 336 700 рублей, 307 от 01.04.2011 на сумму 6 096 100 рублей, 323 от 01.07.2011 на сумму 8 986 600 рублей, 341 от 01.10.2011 на сумму 16 018 000 рублей, 371 от 01.01.2012 на сумму 4 988 000 рублей, 418 от 01.10.2012 на сумму 16 790 000 рублей, 455 от 01.04.2013 на сумму 500 000 рублей, - всего согласно представленным квитанциям ответчиком возвращены истцу денежные средства на общую сумму 76665400 рублей. Квитанции заверены подписью директора Ногликского филиала истца А.В. Паукер, оттиском печати истца; подлинники квитанций, копии которых приобщены к материалам дела, обозревались судом первой инстанции.

Кроме того, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 15.05.2015, по делу N А59-5058/2014 по иску ООО "Ариадна" к ИП Алиеву Мустафе Кичик оглы о взыскании 49 755 400 рублей суммы займа, установлено, что по приходным кассовым ордерам N 437 от 01.01.2013, N 205 от 01.04.2010, N 247 от 01.07.2010, N 263 от 01.10.2010, N 284 от 01.01.2011, N 307 от 01.04.2011, N 323 от 01.07.2011, N 341 от 01.10.2011, N 371 от 01.01.2012, N 418 от 01.10.2012, N 455 от 01.04.2013 ИП Алиев М.К.оглы возвратил ООО "Ариадна" денежные средства на общую сумму 76 665 400 рублей. Указанные обстоятельства считаются установленными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию.

Таким образом, представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, подлинники которых обозревались судом первой инстанции, подтверждается возврат спорных сумм займа, при этом возврат наличными средствами в кассу предприятия соответствует условиям договора займа.

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правомерным.

Истец в лице конкурсного управляющего, полагая, что денежные средства так и не поступили на расчетный счет должника, не был лишен возможности провести инвентаризацию бухгалтерской отчетности, провести служебную проверку, истребовать соответствующие пояснения у главного бухгалтера, обратиться с требованием к руководителю должника (до его смерти), новому руководителю. В свою очередь, факт соблюдения (несоблюдения) руководителем истца финансовой дисциплины (оприходования наличных денежных средств, внесения в кассу, зачисления их на счет и т.д.) достоверность произведенной ответчиком оплаты не опровергает. Правовых оснований для возложения на заемщика, исполнившего договорные обязательства, негативных последствий за действия (бездействие), совершенные руководителем заимодавца при оформлении принятия денежных средств и ведении с ними кассовых операций, коллегией не установлено. В связи с чем ссылку на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 применительно к рассмотренному спору апелляционный суд считает несостоятельной.

Доводы о несоблюдении судом регламентированного статьей 161 АПК РФ порядка рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по делу коллегией отклонены. Для проверки обоснованности заявления о фальсификации суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных истцом документов, что подтверждено содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания от 22.07.2015.

Согласно пункту 3 статьи 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры. Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства. При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств. Доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Оснований для проведения почерковедческой экспертизы для установления достоверности подписи Паукер А.В. на отдельных приходных кассовых ордерах, как на том настаивал истец, судом не установлено. Сомнения у истца возникли в результате сличения подписи Паукера А.В. в указанных квитанциях и его подписи в банковской карточке. Суд, оценив в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в совокупности все представленные истцом и ответчиком доказательства, пришел к выводу о подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам N 418 от 01.10.2012 и N 437 от 01.01.2013, поскольку ответчиком представлены подлинники приходных кассовых ордеров в количестве 11 штук, все приходные кассовые ордера соответствуют предъявляемым к ним требованиям, подписаны со стороны ООО "Ариадна" Паукером А.В. и скреплены печатью общества, ранее все приходные кассовые ордера, в том числе и NN 418,437 были предметом исследования при рассмотрении арбитражного дела N А59-5058/2014,сомнений в подлинности этих ордеров истец не высказывал. По двум ордерам приход составил 20 290 000 рублей, истец утверждал о невозврате ответчиком другой суммы 24 680 000 рублей, при этом каких-либо доказательств неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, истец не привел. В связи с чем в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по статье 161 АПК РФ и назначении в соответствии со статьей 82 АПК РФ экспертизы для проверки заявления судом отказано правомерно.

Кроме того, коллегией принято во внимание отсутствие возможности получения условно-свободных экспериментальных образцов ввиду смерти Паукер А.В., что ставит под сомнение объективность и полноту проведения исследования, а также учтено наличие значительного временного интервала (3 года) между проставлением Паукер А.В. подписи в банковской карточке от 11.02.2009 и квитанциях от 01.01.2012 и от 01.10.2012, учитывая вариативность почерка лица ввиду изменения возраста, психо-эмоционального состояния, при наличии пояснений ответчика о наличии у Паукер А.В. неизлечимого заболевания, приведшего к его смерти, и т.д.

Досрочный частичный возврат ответчиком суммы займа ни требованиям закона, ни договора не противоречит, с учетом того, что конкурсным управляющим истца не представлено доказательств злонамеренного соглашения между истцом в лице прежнего руководителя и ответчика.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Госпошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на истца, с учетом предоставленной отсрочки по ее уплате до рассмотрения спора апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу N А59-2184/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ариадна" в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына