Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 12АП-10538/15

г. Саратов

02 ноября 2015 г.

Дело N А12-26766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Жаткиной С.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-26766/2015 (судья Еременко А.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Информ" (346530, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Мировая Коммуна, 74; ИНН 6125019054, ОГРН 1026101412457)

к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5, кв. 311; ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663)

о взыскании 1111025 руб. 33 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Информ" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному бюджетному учреждению Волгоградской области "Волгоградавтодор" (ранее - областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор") о взыскании 1016665 руб. основного долга, 94360 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 г. по 08.06. 2015 г., а всего 1111025 руб. 33 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец в порядке ст. 49 АПК РФ отказался от иска в части 170000 руб. основного долга.

Решением суда от 04.09.2015 с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Информ" взыскано 846665 руб. основного долга, 94360 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2014 г. по 08.06.2015 г., а всего 941025 руб. 33 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24110 руб.

В части отказа от иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом областное государственное унитарное предприятие "Волгоградавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, заявленные требования истец (поставщик) обосновал заключением с ответчиком (покупатель) договоров поставки N 41/10-021-4/0547 от 24.03.2014 г., от 24.03.2014 г., N 12/10-021-4/0580 от 07.04.2014 г., по которым покупателю передан в собственность товар, надлежащим образом не оплаченный, в результате чего задолженность составляет 846665 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

Рассматриваемый договор поставки товаров по своему содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене. Действительность и заключенность данного договора не оспаривались сторонами в судебном порядке.

По условиям п. 3.4 договоров N 41/10-021-4/0547 от 24.03.2014 г., от 24.03.2014 г. оплата товара производится с отсрочкой не позднее 30 календарных дней от даты поставки и по п. 3.5 договора N 12/10-021-4/0580 от 07.04.2014 г. - не позднее 45 календарных дней от даты поставки товара.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом пунктом 1 статьи 516 Кодекса определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара подтверждается представленной в материалы дела товарными накладными.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик исковые требования не оспорил, доказательств оплаты за товар суммы долга в размере не представил, равно как и не представил доказательств возврата поставленного товара истцу.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника имущества не является основанием для освобождения учреждения от ответственности за неисполнение обязательств по договору, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины учреждения.

Со стороны ответчика не представлено суду доказательств принятия всех необходимых мер для получения денежных средств необходимых для оплаты полученного от истца товара.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ (п. 3 ст. 486 ГК РФ).

Как пользование чужими денежными средствами Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N . 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п.50), квалифицирует и просрочку уплаты денежных сумм за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015 г., в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, предусматривающие определение размера процентов существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из абзаца 3 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Применительно к части 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. (ред. от 04.12.2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Произведенный истцом расчет и заявленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, не противоречат обстоятельствам дела.

Расчет проверен и является правильным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются достаточным доказательством факта поставки товара ввиду отсутствия в них реквизитов доверенности лица получившего товар, а также отсутствия ссылки на договор коллегией судей отклоянется.

Представленные истцом товарные накладные составлены на бланке по унифицированной форме и в них отражены наименование, количество, цена отдельных единиц товара и его стоимость, а также имеются подписи лиц, отпустивших и получивших товар.

При этом следует отметить, что отдельные недостатки (пороки в оформлении) вышеуказанных документов не могут служить достаточным основанием для вывода о недостоверности таких документов применительно к фактически осуществленным хозяйственным операциям, поскольку законодательство о бухгалтерском учете не содержит запрета на принятие к учету первичных учетных документов имеющих какие-либо недостатки и (или) пороки в их оформлении, вследствие ошибок в заполнении или отсутствии отдельных реквизитов, не препятствующих установить содержание хозяйственной операции, свидетельствующей о поставке товара, его количестве и стоимости.

Таким образом, само по себе отсутствие в товарной накладной отдельных реквизитов унифицированной формы, не может являться основанием для отказа в принятии к учету первичного документа, имеющего порок в оформлении, поскольку обязанность покупателя по оплате связана с фактом получения им товара. Следовательно, отсутствие в товарных накладных отдельных реквизитов не свидетельствует о неосуществлении поставки товара истцом ответчику.

Более того, следует обратить внимание на тот факт, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал сам факт поставки товара, при этом имела место частичная оплата поставленной продукции. Кроме того в материалы дела представлено письмо исх.N 15-151 от 03.12.2015 г., в котором ответчик указывал на причины несвоевременной оплаты полученного товара и гарантировал по мере поступления денежных средств оплатить задолженность. (л.д.95-96)

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 сентября 2015 года по делу N А12-26766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Волгоградской области "Волгоградавтодор" (400131, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, 5, кв. 311; ИНН 3444201811, ОГРН 1153443008663) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

С.А. Жаткина А.Ю. Никитин