Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 15АП-13529/15

город Ростов-на-Дону

02 ноября 2015 г.

дело N А53-7171/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ответчика - Попова Р.В. по доверенности от 12.01.2015 N 3, Петрищевой А.И. по доверенности от 06.08.2015N 39,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой-проект"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-7171/2015,

принятое в составе судьи Рябухи С.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой-проект" (ИНН 6163090900 ОГРН 1086163001495)

к открытому акционерному обществу "Конный завод Восход" (ОГРН 1022304360792/ ИНН 2343011851)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югжилстрой-проект" (далее - ООО "Югжилстрой-проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Конный завод Восход" (далее - ОАО "Конный завод Восход", ответчик) о взыскании 2058542,70 руб. задолженности, 946358,95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 в иске отказано ввиду недоказанности факта неправомерности действий ответчика повлекших причинение истцу убытков на заявленную сумму.

ООО "Югжилстрой-проект" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не рассмотрено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец полагает, что ответчик узнал о факте неосновательного обогащения не с момента вынесения решения Арбитражным судом Ростовской области от 05.05.2014, а с момента получения актов выполненных работ от истца.

ОАО "Конный завод Восход" апелляционную жалобу не признало, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Указало, что на момент расторжения договора (письмо от 23.10.2012 N 996) подрядчиком были представлены акты выполненных работ на общую сумму 4925399,47 руб., что не соответствовало сумме перечисленного аванса и явилось основанием для обращения заказчика с иском о взыскании задолженности по договору подряда. На момент расторжения договора ответчик не знал о неосновательном удержании денежных средств, напротив, на протяжении всего процесса доказывал факт их незаконного удержания истцом. После окончания процесса по делу N А53-35214/2015 ответчику стало известно о неосновательном удержании денежных средств.

В судебном заседании представители ответчика апелляционную жалобу не признали. Пояснили, что в случае удовлетворения требований размер процентов не может превышать 71805 руб. 69 коп. за период с 11.09.2014 по 25.12.2014, начисленных на сумму 2984132,40 руб. по ставке 8,25% годовых.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Для удовлетворения требований о взыскании убытков в соответствии со статьями 15, ГК РФ истец должен представить доказательства факта их причинения и размера, а также наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.03.2012, заключенному между сторонами, заказчик обязуется выполнить общестроительные работы на объекте Доильно-молочный блок на МТФ N 1 заказчика по адресу: Краснодарский край, Новокубанский р-н, п. Восход.

Истцом в подтверждение факта передачи ответчику строительных материалов представлена копия акта датированного 25.09.2012, из содержания которого следует, что представитель ответчика Сотников А.В. принял строительный материал (11 позиций).

Ответчик, возражая против требований истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что стройматериалы не получал, спорный акт, копия которого представлена истцом в подтверждение факта передачи материалов ответчику со стороны ответчика не подписывался.

Судом первой инстанции в судебном заседании был допрошен свидетель Сотников А.В., указанный в акте как лицо получившее спорные материалы, который пояснил, что стройматериалы не получал, акт приема-передачи не подписывал.

Подлинник акта от 25.09.2012 суду не представлен.

Представленные истцом в подтверждение факта передачи ответчику спорных материалов товарные накладные также не могут служить доказательством того, что приобретенный по указанным документам товар был передан ответчику или с учетом характера спорных отношений не был использован при производстве работ на объекте, которые уже были приняты ответчиком.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом того обстоятельства, что лицо указанное в акте в качестве лица получившего спорные материалы факт получения материалов и факт подписания акта отрицает суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что надлежащие доказательства передачи спорных материалов ответчику отсутствуют.

Иных доказательств подтверждающих довод истца о неправомерности действий ответчика повлекших причинение истцу убытков на заявленную сумму суду не представлено. В связи с чем, в удовлетворении требований истца о взыскании 2058542,70 руб. составляющих стоимость материалов и штрафных санкций за их несвоевременную оплату, правомерно отказано.

Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в сумме 946358,95 руб. обжалуемый судебный акт не содержит мотивов, по которым в этой части иска отказано.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В рамках дела N А53-35214/2012 рассматривался спор по иску ОАО "Конный завод "Восход" о взыскании с ООО "Югжилстрой-проект" 12664651, 55 руб. долга за выполненные работы по договору подряда 334 от 12.09.2011 с дополнительным соглашением N 1 от 29.09.2011, и встречному иску ООО "Югжилстрой-проект" о взыскании с ОАО "Конный завод "Восход" 2984132,40 руб. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции (постановление от 11.09.2014) и кассационной инстанции (постановление от 27.11.2014) с ОАО "Конный завод "Восход" в пользу с ООО "Югжилстрой-проект" взыскано 2984132 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Учитывая наличие указанного спора, о факте и размере неосновательного обогащения ОАО "Конный завод "Восход" должно было стать известно не позднее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2014, т.е. с 11.09.2014.

Представленный ответчиком расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71805 руб. 69 коп. за период с 11.09.2014 по 25.12.2014, начисленных на сумму 2984132,40 руб. по ставке 8,25% годовых, истцом не опровергнут, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению в сумме 71805 рублей 69 копеек.

Судебные расходы относятся на стороны по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2015 по делу N А53-7171/2015 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества "Конный завод Восход" (ОГРН 1022304360792/ ИНН 2343011851) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югжилстрой-проект" (ИНН 6163090900 ОГРН 1086163001495)

71805 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2014 по 25.12.2014 и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 980 рублей 35 копеек.

В остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко