Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2015 г. N 04АП-3556/15

г. Чита

29 октября 2015 г.

Дело N А78-2329/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Юнусова Владимира Анатольевича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года по делу N А78-2329/2015 по исковому заявлению Юнусова Владимира Анатольевича (адрес: 672039, Забайкальский край, г. Краснокаменск) к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы связи" (ОГРН 1027501177593, ИНН 7536037037, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 94, 405) о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Современные системы связи" от 31.01.2014 года (протокол N 43) недействительным, (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 судья Барковская О.В. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Мизюн А.А., доверенность от 22.09.2015;

от ответчика: директор Юнусов А.В. (паспорт)

и установил:

Юнусов Владимир Анатольевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные системы связи" о признании решения внеочередного общего собрания участников ООО "Современные системы связи" от 31.01.2014 года недействительным, протокол N 43.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец указывает, что в период с 16.01.2014 по 30.08.2015 он проходил обучение в г. Самара, где и был поставлен на временный регистрационный учет в период с 27.05.2014 года по 27.05.2015 года, доверенности на Смехову М.В., представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают, что у нее отсутствуют полномочия на получение заказной корреспонденции на имя Юнусова В.А., так как указанные доверенности были выданы на получение товарно-материальных ценностей.

В обоснование своих доводов представил справку из учебного центра, свидетельство о регистрации по месту пребывания, доверенности на имя Смеховой М.В. на 2014 и 2015 годы, которые приобщаются судом к материалам дела с целью установления фактических обстоятельств дела, представленная же судебная практика подлежит возвращению, поскольку не является доказательством по делу.

В отзыве ответчик отклонил доводы заявителя, в обоснование возражений на доводы апеллянта представил запрос от 15.05.2015 на имя начальника почтамта и ответы на него от 11.06.2015, 05.10.2015 года, которые приобщаются к материалам дела в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31 января 2014 года (протокол N 43) состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Современные системы связи" на котором был рассмотрен вопрос об уменьшении уставного капитала "Общества", путем погашения доли, принадлежащей "Обществу". На дату проведения внеочередного собрания учредителями "Общества" являлись два физических лица.

По результатам рассмотрения этого вопроса внеочередное общее собрание участников "Общества" приняло решение о погашении доли в уставном капитале, принадлежащей "Обществу" в размере 50 % поминальной стоимостью 325000 рублей, не проданную в установленном законом срок, путем уменьшения уставного капитала "Общества" на величину номинальной стоимости этой доли.

Во внеочередном собрании участников "Общества" Юнусов Владимир Анатольевич, являясь учредителем общества участия, не принимал, за него в протоколе расписался но доверенности второй участник Юнусов Алексей Владимирович.

Истец считает, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, как участника "Общества" и лишило его доли в уставном капитале в размере 20 %, которая на момент решения собрания от 31.01.2014 г. составляла 70 %, а стала составлять 50 %.

Ранее, а именно 02 мая 2012 года на внеочередном собрании участников "Общества", протокол N 25 было принято решение, в связи с выходом из состава участников "Общества" Сиднева Владимира Анатольевича, владеющего 50 % доли в уставном капитале в размере 325000 рублей, выкупить эту долю в следующем порядке:

45% доли номинальной стоимостью 292500 рублей обязуется выкупить Истец;

5 % доли поминальной стоимостью 32500 рублей обязуется выкупить второй участник Общества Юнусов Алексей Владимирович. В связи с принятым решением от 02 мая 2012 года доля Истца в уставном капитале составила 70 %, а доля второго участника Юнусова Алексея Владимировича 30 %. В протоколе от 02 мая 2012 года указано, что приобретенные участниками доли уплачены и к протоколу приложены приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату приобретенных долей участниками.

О проведении внеочередного собрания участников "Общества" 31 января 2014 года, Истец узнал только 24 декабря 2014 года, когда ему была вручена копия протокола N 43 от 31.01.14 г. До этого времени Истец полагал, что он является владельцем 70 % доли в уставном капитале "Общества".

Истца не уведомили о дате проведения внеочередного собрания. Протокол внеочередного собрания от 31.01.2014 года был вручен только 24 декабря 2014 года, то есть почти через год.

Истец полагает, что оспариваемое решение внеочередного собрания участников "Общества" от 31 января 2014 года принято с нарушением требований Законодательства РФ и устава "Общества" и просит признать его недействительным.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска Юнусовым В.А. срока исковой давности.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, приобщенные к материалам дела в установленном порядке дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью определен в статьях 35 - 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 36 настоящего Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 7 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 5 статьи 36 Закона).

Материалами дела и судом установлено, что директор ООО "ССС" в порядке подготовки проведения внеочередного общего собрания осуществил уведомление участников Общества, в том числе Юнусова В.А. уведомлением N 1 от 14.01.2014 года, которое было отправлено заказным письмом (с уведомлением о вручении и описью вложения), и которое было получено Юнусовым В.А. лично 22.01.2014 года (л.д. 47-49 т.1).

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что при должной осмотрительности истец имел возможность в установленный законом срок для оспаривания решений получить информацию о принятом решении.

Между тем, судом не принято во внимание, что собрание проведено 31.01.2014, тогда как уведомление направлено 14.01.2014 года, то есть с нарушением сроков, установленных ч. 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Стало быть, вывод суда о надлежащем извещении участника общества о проведении собрания, ошибочен.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона об обществах и пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), то следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Отсутствие доказательств извещения одного из участников общества о проведении общего собрания общества является существенным нарушением норм права, и основанием для признания решений проведенного собрания недействительными и не имеющими юридической силы.

Пунктом 1 ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Пунктом 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Согласно ст. 181.5 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая, что собрание проведено в отсутствие кворума, поскольку на собрании не присутствовал участник общества, чья доля составила 70%, оспариваемое решение является ничтожным.

При этом является заслуживающим довод истца о том, что собрание фактически не проводилось, поскольку уведомление содержит сведения о месте проведения собрания по месту регистрации иного юридического лица - ООО "ТЕХНОЛЭНД", что подтверждено истцом представленной выпиской из ЕГРЮЛ.

Пояснения ответчика о наличии у него договора субаренды на помещение, где было проведено собрание судом отклоняется в силу бездоказательности. Правом на предоставление такого доказательства, несмотря на предложение суда, ответчик не воспользовался (аудиопротокол от 27.10.2015).

Суд апелляционной инстанции принимает доводы истца о том, что он был лишен возможности принять участие в собрании и узнать о принятом решении в указанные ответчиком сроки, поскольку находился за пределами города, что подтверждено им документально (свидетельство о временной регистрации и справка с Самарского авиационного учебного центра).

Определяя начало исчисления срока на обжалование с 15.10.2014 года, суд ошибочно указал на получение протокола N 43 от 31.01.2014 и выписки из ЕГРЮЛ от 10.04.2014 года от имени истца его полномочным представителем. Доводы истца об отсутствии у Смеховой М.В. полномочий на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес Юнусова В.А., оставлены судом без внимания.

Между тем, судом не учтено, что доверенности выданы Смеховой М.В. на получение почтовой корреспонденции, касающейся предпринимательской деятельности истца, поскольку выданы от имени ИП Юнусов В.А., г.Краснокаменск, а/я 43, пром.зона, "Краснокаменский молокозавод". Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у Смеховой М.В. полномочий на получение почтовой корреспонденции, поступающей в адрес Юнусова В.А. как физического лица, отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает в качестве надлежащего доказательства акт, составленный 15.10.2014 года почтовым отделением 674673, об ином содержимом ценного письма (номер отправки 67200075868054), о чем указано в соответствующей описи.

Вопреки доводам ответчика, письма руководителей Читинского почтамта данный факт не опровергают, то обстоятельство, что при составлении акта нарушен порядок его составления, не приводит к его недействительности.

Помимо этого отсутствие у истца информации об уменьшении уставного капитала общества, а, следовательно, и его доли в составе общества, подтверждено представленными в дело протоколами решений собраний участников общества N 49 от 24.07.2014, N 50 от 26.08.2014, N 51 от 24.09.2014, N 52 от 24.10.2014, N 53 от 24.11.2014 года о распределении дивидендов между участниками, где доля истца неизменно указывалась в размере 70%.

При изложенных обстоятельствах, ответчик не опроверг достоверными доказательствами факт получения истцом протокола оспариваемого решения только 24.12.2014 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 ФЗ-14 заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

Стало быть, при получении Юнусовым В.А. протокола оспариваемого решения собрания 24.12.2014 года и обращении в суд 24.02.2015 года, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности, ошибочен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в Определении Верховного Суда РФ от 13.08.2015 года по делу N 302-ЭС15-8098 сформирована позиция относительно определения срока исковой давности, установленной пунктом 4 статьи 43 ФЗ-14, исходя из установленного судом характера отношений.

Учитывая, что в данном случае истец фактически оспаривает отчуждение принадлежащей ему доли в обществе, путем обжалования решения общего собрания участников общества, судом ошибочно применен двухмесячный срок исковой давности, установленный п.4 ст.43 Закона об обществах.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение общего собрания, оформленное протоколом N 43, принято в отсутствие истца, надлежащим образом не извещенного о проведении собрания, что повлекло нарушение его права на долю в уставном капитале общества и право на участие в управлении делами общества. Установленные нарушения являются существенными, которые повлекли неблагоприятные последствия для Юнусова В.А.

Судебные расходы распределяются судом с учетом положений ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 мая 2015 года по делу N А78-2329/2015 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Современные системы связи" (ОГРН 1027501177593, ИНН 7536037037, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 94, 405) от 31 января 2014 года, оформленное протоколом N 43.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные системы связи" (ОГРН 1027501177593, ИНН 7536037037, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 94, 405) в пользу Юнусова Владимира Анатольевича (адрес: 672039, Забайкальский край, г. Краснокаменск) судебные расходы в сумме 9000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова