Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 18АП-11993/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2016 г. N Ф09-5065/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 ноября 2015 г.

Дело N А34-3115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2015 по делу N А34-3115/2014 (судья Маклакова О.И.).

В заседании приняли участие:

представитель открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" - Хомичева А.Ю. (доверенность от 29.09.2015);

Пильников Александр Иванович и его представитель - Толстикова М.А. (доверенность от 01.09.2015).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 02.03.2015 в отношении открытого акционерного общества "Курганский электромеханический завод" (ИНН 4501005455, ОГРН 1024500508834, далее - ОАО "КЭМЗ", должник) введена процедура банкротства внешнее управление; внешним управляющим утверждена Алешина Наталья Васильевна.

03.08.2015 внешний управляющий Алешина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между должником и Пильниковым Александром Ивановичем (далее - Пильников А.И., кредитор, работник) о порядке очередности удовлетворения требований кредитора, взысканных решением Курганского городского суда от 29.01.2015 по делу N 2-304/15 в размере 1 978 264 руб. 69 коп.; установлении порядка очередности удовлетворения требования.

Определением арбитражного суда от 09.09.2015 разрешены разногласия, возникшие между должником и Пильниковым А.И., о порядке очередности удовлетворения требований кредитора в следующем порядке: требования в сумме 1 793 552 руб. 43 коп. отнесены к реестровой задолженности второй очереди реестра требований кредиторов, требования в сумме 184 712 руб. 26 коп. отнесены к текущей задолженности.

Не согласившись с указанным судебным актом, Пильников А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 09.09.2015 отменить и разрешить вопрос по существу, отказав внешнему управляющему в удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает, что Курганским городским судом был произведен расчет сумм, причитающихся к выплате при увольнении по состоянию на 15.08.2014 в соответствии с положениями статьей 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на дату, которая была определена судом как дата последнего дня работы Пильникова А.И. Сроки выплаты заработной платы установлены должником на 15 число текущего месяца, следующего за отчетным, в связи с чем обязанность по выплате заработной платы за июль 2014 года наступила у должника в срок 15.08.2015, то есть дату увольнения. Таким образом, по мнению заявителя, взысканные в его пользу платежи на основании решения Курганского городского суда от 29.01.2015 являются текущими (за исключением задолженности по заработной плате за июнь 2014 года) и не подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО "КЭМЗ".

Внешний управляющий Алешина Н.В. в отзыве считает обжалуемый судебный акт законным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании Пильников А.И., его представитель, представитель должника доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее поддержали в полном объеме.

Судебный пристав - исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Олейник Н.Г., иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.07.2014 в отношении ОАО "КЭМЗ" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве); определением арбитражного суда от 29.10.2014 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Определением арбитражного суда от 02.03.2015 в отношении ОАО "КЭМЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Курганского городского суда от 29.01.2015 по делу N 2-304/15 с ОАО "КЭМЗ" в пользу Пильникова А.И. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 1 893 393 руб. 33 коп., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в период работы до 15.08.2014 в размере 1 259 547 руб. 06 коп., задолженность по заработной плате на 01.08.2014 - 214 350 руб. 53 коп., за август 2014 года - 44 308 руб. 24 коп., пособие при досрочном расторжении контракта (4 должностных оклада) в размере 372 186 руб., материальная помощь на оздоровление в размере 3 001 руб. 50 коп., а также компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм за период с 15.08.2014 по 28.01.2015 в размере 84 871 руб. 36 коп., всего: 1 978 264 руб. 69 коп. (л.д. 12-16).

Во исполнение указанного решения судом общей юрисдикции выдан исполнительный лист серии ФС N 005611831 от 12.05.2015, на основании которого судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных документов Олейник Н.Г. возбуждено исполнительное производство N 8402/15/45028-ИП от 19.05.2015 (л.д.17).

Указывая, что исполнение исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате с даты вынесения определения арбитражным судом о введении процедуры внешнего управления не приостанавливается (статья 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); задолженность по заработной плате в размере 1 978 264 руб. 69 коп. является текущей и подлежит удовлетворению во второй очереди требований кредиторов по текущим платежам (пункт 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), судебный пристав - исполнитель вынес постановления от 25.06.2015 и от 15.07.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д. 18-23).

Ссылаясь на наличие между должником и Пильниковым А.И. разногласий об очередности удовлетворения требований кредитора по выплате заработной платы и отнесения части задолженности к реестровой и части к текущей, о чем был уведомлен судебный пристав-исполнитель, внешний управляющий ОАО "КЭМЗ" Алешина Н.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Пильников А.И. в отзыве возразил против удовлетворения заявления внешнего управляющего, приводя доводы, аналогичные указанным в апелляционной жалобе, полагая, что задолженность по заработной плате в размере 1 978 264 руб. 69 коп. является текущей и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника (л.д. 42).

Судебный пристав-исполнитель Олейник Н.Г. в отзыве указала, что положения действующего законодательства, регулирующие выплаты заработной платы, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случая возбуждения дела о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59), определяют обязательность исполнения исполнительных документов по взысканию задолженности по заработной плате в процедуре внешнего управления (л.д. 50).

Рассмотрев разногласия между должником и кредитором, суд первой инстанции установил, что для целей отнесения задолженности по заработной плате к текущей, либо подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника следует исходить из даты возбуждения производства по делу о банкротстве - 25.07.2014, в связи с чем признал правомерным расчет внешнего управляющего.

Заслушав объяснения Пильникова А.И., представителя должника, исследовав материалы дела, обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим, эти требования исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 данного Закона). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Согласно пункту 1 статьи 136 Закона о банкротстве при определении размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, принимается во внимание непогашенная задолженность, образовавшаяся на дату принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других причитающихся работнику выплат в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, задолженность по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе решение Курганского городского суда от 29.01.2015 по делу N 2-304/2015, расчет реестровой задолженности и текущей задолженности по заработной плате, представленный внешним управляющим должника, произведенный на основании вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, принимая во внимание дату возбуждения производства по делу о банкротстве должника, суд первой инстанции правильно признал расчет, произведенный внешним управляющим, верным.

Доводы Пильникова А.И. о текущем характере требования, поскольку судом в качестве даты его увольнения определено 15.08.2014, задолженность по заработной плате (с июля по август 2014 года) образовалась после возбуждения дела о банкротстве, судом не принимаются.

Курганским городским судом в решении от 29.01.2015 по делу N 2-304/2015 установлено, что полномочия Пильникова А.И. в должности генерального директора ОАО "КЭМЗ" прекращены решением общего собрания акционеров 11.02.2014, которое было оспорено Пильниковым А.И. в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2014 по делу N А34-278/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2014, в удовлетворении иска отказано. 13.08.2014 в связи с отменой обеспечительных мер в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о смене генерального директора. Пильников А.И. фактически исполнял обязанности генерального директора до 15.08.2014.

Как верно указано судом первой инстанции, для квалификации требований в качестве текущих во внимание принимается только дата принятия заявления о признании должника банкротом - 25.07.2014 (статья 5 Закона о банкротстве).

Установление работодателем определенной даты для выплаты ежемесячной заработной платы работникам (15 число каждого месяца), не имеет правового значения для квалификации требования в качестве текущего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Если денежные обязательства возникли до возбуждения дела о банкротстве, но срок их исполнения должен был наступить после введения наблюдения, данные обязательства не являются текущими платежами и в силу положений статей 63 и 71 Закона о банкротстве подлежат предъявлению должнику и удовлетворению исключительно в порядке, установленном законодательством о банкротстве, то есть в порядке, установленном статьей 16 указанного Закона.

Данное требование закона относится и к денежным требованиям кредиторов, подтвержденными исполнительными документами, на что указано в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59.

Также в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено прежде всего необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства, то возникшее до возбуждения дела о банкротстве и подлежащее включению в реестр требований кредиторов требование (реестровое требование) не может впоследствии приобрести статус текущего требования.

С учетом вышеизложенных норм права и разъяснений суд первой инстанции обоснованно посчитал, что к реестровой задолженности относится компенсация за неиспользованный отпуск, задолженность по заработной плате за период работы до 25.07.2014, пособие при досрочном расторжении контракта, материальная помощь на оздоровление.

Указанная задолженность возникла в связи с исполнением работником трудового договора по состоянию на дату принятия полномочным органом управления обществом решения о досрочном прекращении полномочий - 11.02.2014, то есть за периоды до даты принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Неоформление в соответствии с этим решением приказа об увольнении, в том числе в связи с действиями самого работника, оспорившего решение, и принятием судом по его ходатайству обеспечительных мер, не изменяет дату возникновения обязательства должника произвести расчет с работником.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период после 25.07.2014, задолженность по заработной плате за июль (с 25.07.2014) и за август 2014 года, компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм отнесены судом к текущей задолженности.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 указано, что согласно части 1 статьи 96 Закона о банкротстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Вместе с тем, при применении данного пункта разъяснений необходимо учитывать, что порядок удовлетворения требований кредиторов регулируется специальными нормами законодательства, в соответствии с которыми в зависимости от даты принятия заявления о признании должника банкротом требования кредитора о взыскании заработной платы подразделяются на реестровые и текущие платежи. Осуществление судебным приставом-исполнителем исполнительских действий по взысканию задолженности по заработной плате в общей сумме 1 978 264 руб. 69 коп. в качестве текущего платежа приведет к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и прав первоочередных кредиторов должника.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить несостоятельность утверждения внешнего управляющего о том, что требования по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при досрочном расторжении контракта, материальной помощи на оздоровление относятся по своей правовой природе к материальному ущербу и, следовательно, удовлетворяются в составе четвертой очереди текущих платежей.

Задолженность ОАО "КЭМЗ" перед Пильниковым А.И., отнесенная судом к текущей подлежит удовлетворению в составе второй очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве); отнесенная к реестровой - в составе второй очереди реестра (абзац второй пункта 4 статьи 134, статья 136 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2015 по делу N А34-3115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пильникова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко